12-146/2025

УИД: 63MS0058-01-2025-002151-79

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2025 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием защитника – Маржакова П.В.

в отсутствии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Жигулевску ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Жигулевску ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 им был допущена описка в части указания части статьи 12.2 КоАП РФ. Впоследствии им был осуществлен телефонный звонок ФИО1 по указанному им в протоколе № телефонному номеру с целью извещения его о необходимости явиться для внесения исправлений в указанный протокол, о чем свидетельствует скриншот с экрана его мобильного телефона В связи с неявкой ФИО1 исправления в протокол им были внесены в его отсутствие. При этом каких-либо запросов в ОГАИ О МВД России по 

<

адрес> о предоставлении сведений подтверждающих факт извещения ФИО1 и направлении ему копии протокола не поступало. Полагает, что указанные недостатки возможно было восполнить в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, как незаконное, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Заявитель - инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Жигулевску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, в суд представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия должностного лица, подавшего жалобу. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением.

Защитник Маржаков П.В. в судебном заседании возражал относительно доводов должностного лица, подавшего жалобу, указав, что исправление в протокол об административном правонарушении сотрудником ГАИ внесены после его составления, без личного присутствия ФИО1 и без его уведомления о вносимых изменениях в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих факт извещения ФИО1 об исправлении протокола и направлении ему соответствующей копии, должностных лицом, несмотря на указание мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, не представлено. Полагает, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была нарушена, что служит основанием для прекращения производства по делу. Ссылаясь на изложенное, а также на положения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения должностного лица, подавшего жалобу, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая мнения защитника, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Жигулевску ФИО2.

Судья, выслушав защитника Маржакова П.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, ФИО1, управлял транспортным средством MAN TGA 8/460, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, государственный регистрационный знак которого оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению правил дорожного движения, будучи ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. К указанным сведениям относятся, помимо прочего, событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Системный анализ частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него.

В связи с изложенным, должностное лицо административного органа не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, внесены изменения, а именно исправлена часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ на часть 5 ст. 12.2 КоАП РФ, кроме того, в протокол внесена дописка «а также совершено повторно».

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной ФИО1 копией протокола об административном правонарушении, согласно которой первоначально его действия были квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела невозможно достоверно установить, когда внесено данное исправление. Как следует из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ИДПС ОГАИ О МВД России по г. Жигулевску ФИО2 первоначально в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. После того, как водитель покинул место составление протокола, он был проверен на предмет привлечения к административной ответственности, было выявлено, что он ранее уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Им предпринимались попытки извещения ФИО1 для внесения изменений в протокол об административном правонарушении путем вызова по телефону. В связи с неявкой ФИО1 исправления в протокол им были внесены в его отсутствие.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ исправлений и дополнений, также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ему копии протокола с внесенными изменениями и дополнениями.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт истребования мировым судьей сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени внесения в протокол изменений, опровергается материалами дела. При этом должностным лицом истребуемые сведения не представлены и при рассмотрении настоящей жалобы.

Представленный в материалы дела скриншот с мобильного телефона инспектора с достоверностью не подтверждает факт извещения ФИО1 о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушений изменений и исправлений.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Изменения, внесённые в сведения, составляющие объективную сторону правонарушения, в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности является существенным нарушением его прав, предоставленных в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ не может быть признана установленной, что исключает дальнейшее производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Всем исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу должностного лица инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Жигулевску ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич