Дело № 1-139/2025

УИД 54RS0023-01-2025-001438-53

Поступило в суд 30.06.2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года р.п. Коченево Новосибирская область

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Балыкиной В.В., 

с участием государственного обвинителя Жариковой Е.С., 

потерпевшего ФИО, 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Онищенко И.Ф., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Малей Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей на иждивении, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории Коченевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

06 января 2025 года, в период времени с 21 час. 40 мин. по 23 час. 00 мин., ФИО1, находился во дворе 

<

адрес>, где на почве сложившихся личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО, совершенного с применением совковой лопаты с деревянным череном, как предмета, используемого в качестве оружия.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО, с применением совковой лопаты с деревянным череном, как предмета используемого в качестве оружия, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность, и противоправность совершаемого им преступления предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО средней тяжести вреда здоровью, и желая их наступления, подошел к ФИО и нанес ему три удара по различным частям тела, а именно два удара по голове и один удар по левой руке совковой лопатой с деревянным череном, которая была у него в руке.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил ФИО следующие телесные повреждения: множественные гематомы лица, гематома правого уха; ссадина на тыльной поверхности левой кисти, закрытый перелом 3 пястной кости левой кисти, которое согласно заключения эксперта влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (21 дня), что оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 органами дознания квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшим ФИО было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением, поскольку ФИО1 возместил причиненный ущерб, они примирились между собой.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Онищенко И.Ф. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Жарикова Е.С. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ возможно прекратить в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшему, полностью возместил, раскаялся в содеянном. 

В судебном заседании потерпевший ФИО заявил, что примирился с ФИО1, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен. 

Поскольку ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме (передал потерпевшему ФИО денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет затрат на лекарственные препараты), потерпевший претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон понимает, ходатайство им заявлено добровольно, давление на него не оказывалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения уменьшилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, условия ст. 76 УК РФ соблюдены и имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: совковая лопата с деревянным череном, переданная собственнику ФИО1, считать ему возвращенной.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Балыкина