судья: фио

адм. дело №33а-3017/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело №2а-573/2024 по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес, объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконными и отмене решений, обязании принять решение о признании ограниченно годным к военной службе и зачислении в запас

по частной жалобе административного истца фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 22 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес, объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным решения от 17 мая 2024 года о призыве на военную службу, решения от 15 октября 2024 года об оставлении данного решения без изменения, обязании принять решение о признании ограниченно годным к военной службе и зачислении в запас, ссылаясь на то, что в рамках медицинского освидетельствования, проведенного в период весеннего призыва 2024 года, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»), в то время как страдает заболеванием «Продольное плоскостопие 3 степени», которое исключает его призыв на военную службу.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2025 года решение суда от 27 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным решения о призыве фио на военную службу с возложением обязанности провести дополнительное медицинское освидетельствование фио

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии от 21 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба административного ответчика без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общем размере сумма, из которых сумма – расходы на оплату услуг представителя, сумма – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 22 января 2026 года с ФКУ «Военный комиссариат адрес» в пользу фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу фио расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные в их подтверждение документы в соответствии с требованиями статей 84, 111, 112 КАС РФ, принимая во внимание характер и сложность настоящего спора, категорию административного дела, объем оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая их разумными.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подтверждены, неразумными не являются и подлежат возмещению в полном объеме, основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом при вынесении обжалуемого определения нарушениях норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом в силу положений статей 84, 112 КАС РФ оценка конкретных обстоятельств дела в целях определения разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя относится к исключительной компетенции суда.

Мотивы, по которым суд определил размер подлежащих взысканию в пользу фио расходов по оплате услуг представителя, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Представленная административным истцом справка о рыночной стоимости юридических услуг экспертной группы Veta изложенного не опровергает, при этом никем не подписана, составлена автоматически с использованием онлайн-калькулятора, в связи с чем требованиям относимости, допустимости и достоверности не отвечает.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам частной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья