31RS0015-01-2024-000224-22 22-878/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 июля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В., 

с участием:

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Бондарева Е.С.,

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО7 с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 03 июня 2024 года.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, ФИО3, адвокат Уколов А.М., ФИО12, адвокат Гаплевский Г.Н., представитель ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», представитель СО ОМВД по Новооскольскому городскому округу Белгородской области, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, выступления адвоката Бондарева Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО7, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на ч. 6 ст. 162 УПК РФ, п. 22 решения Конституционного суда РФ от 28.01.2016 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года», считает, что указанные в жалобе действия начальника СО ОМВД России по Новооскольскому району ФИО7 направлены лишь на незаконное продление срока предварительного следствия и нарушают ее право на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства, а также право на защиту. Указывает, что после передачи уголовного дела до его изъятия следователем ФИО8 никаких процессуальных и следственных действий по делу не совершено. Обращает внимание, что в судебном заседании адвокатом Бондаревым Е.С. было заявлено ходатайство об исследовании извещения о принятом решении, поскольку оно (извещение) не было зарегистрировано и фактически сторонам не направлялось, в связи с чем, была лишена возможности в кратчайший срок обжаловать действия следователя. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования, заявленные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заместитель прокурора Новооскольского района Шапошников В.В. принес возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых считает ее доводы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев; дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. 

При этом ч. 6 ст. 162 УПК РФ предусмотрен порядок продления срока предварительного следствия руководителем следственного органа в целях осуществления ведомственного контроля за деятельностью следователя, препятствующий его незаконным и необоснованным действиям и решениям. 

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя, с обязательным указанием оснований такой передачи, либо принимать уголовное дело к своему производству. 

Кроме того, согласно решению Конституционного суда РФ от 28.01.2016 года в определениях от 02.07.2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О, указано, что при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа вправе установить срок предварительного следствия в пределах одного месяца вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Новооскольскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Новооскольскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 и ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Новооскольскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Новооскольскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО12, ФИО3 и ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «е, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен №. 

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался руководителями следственного органа (СУ УМВД России по Белгородской области), последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с целью окончания расследования уголовного дела ввиду необходимости проведения большого объема следственных действий. 

Заинтересованными лицами продление срока предварительного следствия не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО7 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия старшему следователю ФИО8 и установлен срок в 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Возврат уголовного дела следователю обусловлен объективной необходимостью соблюдения законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, в том числе конституционных прав. Принимая данное решение, руководитель СО указал на то, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО12 в установленном порядке не возбуждалось, результаты процессуальных действий с ее участием не могут положены в основу обвинения. Для устранения данного недостатка необходимо установить срок дополнительного следствия. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия должностного лица - руководителя следственного органа направлены на обеспечение принципов законности и соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, путём устранения выявленных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия и препятствующих окончанию следствия по уголовному делу. 

Утверждения заявителя о том, что продление срока предварительного расследования при изложенных в жалобе обстоятельствах невозможно, не соответствуют требованиям ст. 162 УПК РФ, согласно которой определен порядок продления срока предварительного следствия, не имеющего предельного срока при его надлежащем продлении. 

Таким образом, принятое судом решение по жалобе не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судом верно отмечено, что обжалуемые решения руководителя следственного органа не нарушают конституционных прав заявителя как участника уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту, не затрудняет доступ к правосудию.

Порядок рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 судом не нарушен, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленных требований. 

Судебное постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя следственного органа – начальника следственного отделения ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО7 о передаче уголовного дела, изъятии и принятии уголовного дела № к своему производству, о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установления срока для исполнения указаний руководителя следственного органа, отмене постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу о передаче уголовного дела № следователю от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установления срока для исполнения указаний руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу об изъятии уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья