Дело № 2-6287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», в котором просит обязать ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного дома и взыскать с ответчика в пользу истца причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 70 661 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба по факту затопления в размере 70 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб., расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 300 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание дома по адресу: 

<

адрес>. Ввиду ненадлежащего обслуживания ответчиком общедомового имущества, ДД.ММ.ГГГГ. произошло протекание мягкой кровли крыши, при проникновении воды из чердачного помещения произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 и его дочерям – ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что подтопление произошло в результате течи мягкой кровли крыши. В результате залива было повреждено имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры истца в присутствии эксперта, мастера ООО «УК «ТЖХ» и самого истца. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 70 661 руб. 17.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что предлагали решить вопрос мирным путем, ответчик отказывается. Кроме того, истец является собственником лишь 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем предъявленные требования подлежат уменьшению соразмерно его доли. В случае удовлетворения требований истца – просят применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с соблюдением баланса и соразмерности причиненного материального ущерба.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ч.1 ст.36, ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (п.3 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп.«б» п.2 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 2«б», 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 являющиеся сособственниками по 1/3 доли 

<

адрес> Республики Башкортостан – свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, в первом судебном заседании присутствовали лично, возражений относительно заявленного иска не представили, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ об отсутствии соглашения между сособственниками общей долевой собственности суду не представлено.

Сторонами не оспаривался факт осуществления управляющей компанией ООО «УК «ТЖХ» технического управления указанным многоквартирным домом №а по 

<

адрес> РБ. Таким образом, на ответчика ООО «УК «ТЖХ» возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Из материалов дела усматривается, что в квартире истца произошло затопление квартиры с кровли дома, что подтверждается представленными суду актами от 20.02.2017г., 06.04.2017г., и не оспаривалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлена причинно–следственная связь между затоплением вышеуказанного жилого помещения истца по вине ответчика ООО УК «ТЖХ» и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Агентство Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки объекта жилищного фонда 

<

адрес> по состоянию на 09.03.2017г. составляет 70 661 руб. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено, своих доказательств об ином размере ущерба в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

В силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что управляющей компанией ООО «УК «ТЖХ» не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего происходил залив квартиры потребителя ФИО1, повлекший причинение вреда имуществу потребителя.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в помещение истца, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в обязании ООО «УК «ТЖХ» произвести ремонт крыши многоквартирного дома и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 70 661 руб.

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. 

ФИО1 основывает свое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 661 руб. тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты потребителям денежных средств в сумме 70 661 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст.1064, ч.1 ст.1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и статьей 12 ГК РФ, понятие ущерба дано в ст.15 ГК РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке. Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 70 661 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 830,50 руб. (70 661+1 000)*50%.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 103,50 руб.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана ФИО1 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Кроме того, в материалах дела содержаться ксерокопия указанной доверенности. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 630 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» произвести ремонт кровли непосредственно над квартирой истца № 

<

адрес> Республики Башкортостан на площади достаточной для исключения течи крыши в квартиру истицы.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 70 661 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 35 830,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 70 661 руб., морального вреда в размере 19 000 руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 3 630 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Залман А.В.

.