91RS0№-43

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, женатого, ранее к ответственности не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из Евпаторийского межрайонного отдела охотничьего надзора Управления охотничьего надзора Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступил административный материал по ч.1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом Евпаторийского межрайонного отдела охотничьего надзора Управления охотничьего надзора Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами - государственным инспектором Республики Крым ФИО3, ФИО1 вменяется то, что в 10 час. 00 мин. « 05 » января 2019 года осуществлял деятельность, связанную с поиском, выслеживанием волков имея при себе охотничье огнестрельное оружие, тем самым осуществлял охоту в охотничьем угодье, закрепленном за Региональной общественной организацией «Крымское Республиканское общество охотников и рыболовов» с юго-западной стороны от пгт. 

<

адрес> Республики Крым не имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевки. Охотничьи ресурсы не добыл. ФИО1 нарушил ст. 14 ч. 3, ст. 23 ч. 3 и ст. 29 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. З.1., п. 3.2. (г) Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Представитель госоргана, возбудившего дело об административном правонарушении не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Суд считает, что стороны добровольно распорядились своим правом на непосредственное участие при рассмотрении дела судом, в связи с чем возможно провести рассмотрение в их отсутствие.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25 КоАП Российской Федерации) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП Российской Федерации и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия, но не обвинения.

Учитывая изложенное, отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ранее ФИО1 в суде да пояснения, согласно которым не признал вину в совершении правонарушения. Не оспаривал факта нахождения в указанное в протоколе время на дороге общего пользования на границе территории 

<

данные изъяты>». Вместе с тем, он не совершал никаких противозаконных действий. Направлялся посмотреть переходы волков, либо лежки, что связано с осуществлением им обязанностей государственного инспектора 

<

данные изъяты>». При этом ружье находилось в автомобиле в зачехленном состоянии, которое он не доставал. Встретился с государственными инспекторами заказника сообщил о своем намерении и уехал по дороге общего пользования от места встречи, затем свернул в степь, но в связи с непогодой автомобиль забуксовал на мокрой почве, вследствие чего он возвратился домой не осуществив своих намерений. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 на территории Российской Федерации утверждены Правил охоты.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 3.1 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила

В соответствии с п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в механических транспорта средствах с включенным мотором, с расчехленным заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием.

Из материалов дела усматривается, что в 10 час. 00 мин. « 05 » января 2019 года ФИО1 на границе между территорией природного парка «Тарханкутский» и охотничьими угодьями, закрепленными за РОО «КРООР» находился в автомобиле на дороге общего пользования. При этом какие-либо действия и деятельность, указывающие на осуществление охоты им не производились. Охотничьи ресурсы не добыл.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей – государственного инспектора по охране территории парка (вольерного комплекса) отдела охраны ГБУ РК НПП «Тарханкутский» Свидетель №1 (л.д. 23) и государственного инспектора по охране территории парка (вольерного комплекса) отдела охраны 

<

данные изъяты>» Свидетель №3 (л.д. 24), из которых следует, что в 10 час. 00 мин. « 05 » января 2019 года они встретили ФИО1 на границе между территорией природного парка «Тарханкутский» и охотничьими угодьями, закрепленными за РОО «КРООР». Он находился в автомобиле на дороге общего пользования. Намерений осуществлять охоту ни у него, ни у других лиц, находившихся в двух других автомобилях, не было. В беседе он сообщил, что имеет намерение осуществлять охоту на другой территории.

Таким образом, приведенные свидетели не указывали на факт осуществления охоты, а лишь подтвердили встречу с ФИО1, беседу с ним в ходе которой он высказал намерение на будущее осуществлять охоту на лис и волков.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства подтверждающие указания протокола об административном правонарушении о нарушении ФИО1 ст. 14 ч. 3, ст. 23 ч. 3 и ст. 29 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. З.1., п. 3.2. (г) Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указание на нахождение ФИО1 в охотничьих угодьях само по себе не свидетельствует о выполнении им действий, указанных в п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Более того, факт нахождения его в указанных угодьях является предположением и не подтвержден документально. В ходе административного расследования не добыто и суду не представлено доказательств, подтверждающих определение границ охотничьих угодий, закрепленных за Региональной общественной организацией «Крымское Республиканское общество охотников и рыболовов», а также места совершения деятельности, охватывающихся понятием охота со стороны ФИО1 

Высказывание намерения осуществить охоту, равно как приготовление к охоте, не образует оконченного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ ответственность за неоконченный состав правонарушения, приготовления к нему, либо покушение - не предусмотрена.

Иных доказательств в подтверждение того, что ФИО1 является лицом осуществляющим охоту в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, административным органом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, доказательств, позволяющих безусловно признать ФИО1 лицом, осуществляющим охоту, т.е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, - суду не представлено.

Прихожу к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о виновности ФИО1, следовательно данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Однако, в представленных материалах не имеется доказательств как наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А. Захарова