Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 24 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> С., подъезжая к перекрестку по главной дороге, существенно превысил установленную скорость движения и, не успев правильно оценить ситуацию, оказавшись на скользкой второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находящимся под ее управлением, совершавшим маневр перестроения от стоянки дома № 11 по ул. П. Кучияк к стоянке детского сада № 12 «Березка» по этой же улице. ФИО1 указывает, что со своей стороны выполнила все требования правил дорожного движения, убедившись перед началом маневра в отсутствии помех в движении со всех сторон, после чего подала сигнал поворота вправо, а когда заметила быстро приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты>, сразу нажала на педаль тормоза. По доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, поскольку при рассмотрении дела свидетели не опрашивались, записи камер видеонаблюдения не запрашивались. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу был применен п. 8.1 ПДД, не подлежащий применению в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, поскольку он предписывает водителю подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не создавать опасность движения и помехи другим участникам дорожного движения перед началом движения, перестроением (разворотом) и остановкой, в то время как маневр ФИО1 уже завершался. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. ФИО1 подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи со смертью брата. Однако судья, рассмотрев данное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, поскольку доказательств тому, что умерший Н. является братом ФИО1, судье не предоставлено. В отсутствие свидетельств (справок) о рождении ФИО1, Н. и документа, подтверждающего смену фамилии, судье не представилось возможным установить родственные отношения между ФИО1 и Н. Таким образом, ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. 

Потерпевший С. в судебном заседании полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Судья, выслушав потерпевшего, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Нормой ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из обжалуемого постановления следует, что в 07-40 часов 24.12.2018 года в г. Горно-Алтайске районе по ул. П. Кучияк, д.11 ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, перед началом движения в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением С., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Аналогичное следует из рапорта дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением С. двигался по проезжей части дороги улицы П. Кучияк, при этом автомобиль Ford Fusion, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1 начал движение по пересечению дороги с территории, прилегающей к жилому дому под № 11 по указанной улице, в сторону автостоянки, прилегающей к территории детского сада по ул. Ленина, д.5. С данной схемой водители ФИО1 и С. согласились, о чем свидетельствуют их подписи на этой схеме. 

Данный механизм дорожно-транспортного происшествия также следует из видеозаписи с камеры наружного наблюдения детского сада по ул. Ленина, д.5 в г. Горно-Алтайске, имеющейся в материалах дела. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что правила п. 8.1 ПДД распространяются лишь на случаи, когда автомобилем только начато движение или перестроение, основаны на неверном толковании ПДД РФ, поскольку в ней содержится второе императивное требование к водителю – о недопущении создания опасности для движения и помех иным участникам дорожного движения при выполнении маневра, что в условиях дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 24.12.2018 г., не было ФИО1 выполнено.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем требований п. 8.3 ПДД также не вызывает сомнений, поскольку она при выезде на дорогу с прилегающей территории со стороны многоквартирного дома по ул. П. Кучияк, д.11 в г. Горно-Алтайске не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя С.

Таким образом, водитель ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории со стороны многоквартирного дома по ул. П. Кучияк, д.11 в г. Горно-Алтайске с целью осуществления парковки на другой стороне улицы со стороны детского сада по ул. Ленина, д.5 в г. Горно-Алтайске в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ обязана была не создавать помеху другому участнику дорожного движения – водителю С. – и обязана была уступить дорогу транспортному средству под его управлением, поскольку он двигался по этой дороге. 

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшим был нарушен скоростной режим при движении по дороге, не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего дела исследованию подлежит факт нарушения ФИО1 конкретных требований ПДД, закрепленных п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а не соотношение степени виновности участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Более того, наличие нарушения ПДД одним из участников дорожного движения не освобождает второго от выполнения обязательных требований закона.

Вопрос о виновности или невиновности в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями участников происшествия, допущенными ими нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде столкновения двух автомобилей в данном случае разрешению не подлежит и при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не учитывается. Данные обстоятельства имеют правовое значение лишь при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях допущенного при управлении транспортными средствами столкновения.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом не были исследованы все обстоятельства ДТП, поскольку видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на близрасположенных зданиях, не истребовались и не изучались, не заслуживают внимания, поскольку диск с соответствующей видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения детского сада имеется в материалах дела. 

Таким образом, действия ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правильно.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлены.

В связи с чем судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и вынесенным в соответствии со ст. ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, а следовательно, не подлежащим отмене.

В поданной жалобе ФИО1 также просит привлечь водителя С. к административной ответственности за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в связи с допущенным нарушением скоростного режима. Судья в порядке ч. 2 ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.7, ст. 29.12, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил отказать ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы данное обстоятельство правового значения не имеет, а потому не подлежит установлению в качестве юридически значимого обстоятельства. Кроме того, привлечение водителя к административной ответственности за нарушение скоростного режима в соответствии со ст.ст. 23.1, 23.3 КоАП РФ не входит в компетенцию судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков