Дело №2-3048/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-002351-16)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Красноярска, ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности на домовладение, выделе долей в натуре, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к администрации г. Красноярска, ФИО2 с иском о прекращении режима общей долевой собственности на домовладение, выделе долей в натуре, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора дарения от 08.04.2003 года истец является собственником 3/16 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на это домовладение являются: ФИО3 (3/16 доли), ФИО4 и ФИО5 (по 2/16 доли), которые по имеющимся у истца сведениям умерли еще до 1997 года; Красноярский краевой отдел социального обеспечения (4/16 доли), а также ответчик ФИО2 (4/16 доли), которая в настоящее время уже выделила принадлежащие ей доли в натуре в виде помещения №, общей площадью 49,2 кв.м. Истец ФИО1 занимает также изолированное жилое помещение в виде квартиры №, общей площадью 72,9 кв.м, которое по заключениям специализированных органов соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. На основании изложенного истец просит прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; выделить ей в натуре 3/16 доли в виде квартиры №, общей площадью 72,9 кв.м; признать за ней право собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 (доверенность в материалах дела) в зале суда исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7 (доверенность в деле) в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, представители МТУ ФАУГИ по Красноярскому краю, Главного управления социальной защиты населения администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в зал суда также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия стороны истца, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.ст. 244, 247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. 

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.269 ГК РФ лицо, в силу имеющегося у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком имеет право возводить здания, сооружения и другое недвижимое имущество на указанном земельном участке. Здания, сооружения, иное недвижимо имущество, созданные лицом для себя, являются его собственностью (ст.269 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По имеющейся в деле информации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (справка № от 26.04.2011 года - л.д.11) на 31.12.1998 года жилой дом лит.А,А1, расположенный по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: 

- 4/16 доли за Красноярским Краевым отделом социального обеспечения, на основании акта от 20.11.1952 года;

- 2/16 доли в равных долях за ФИО5, ФИО4, на основании решения суда 2 участка Кагановичского района г. Красноярска от 28.07.1954 года;

- 3/16 доли за ФИО3 на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 23.05.1979г. №;

- 3/16 доли за ФИО 1, на основании договора купли-продажи от 06.08.1988г. р.№, удостоверенного нотариусом зам. ст. государственного нотариуса 1-ой КГНК;

- 4/16 доли за ФИО2 на основании договора от 04.11.1997 года р.№, удостоверенного нотариусом г. Красноярска ФИО 2

Из материалов дела также следует, что 08.04.2003 года ФИО 3 (наследник ФИО 1) подарила принадлежащие ей 3/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение истице ФИО1 (л.д. 8-10).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.07.2012 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности; указанным решением постановлено: выделить в натуре принадлежащие ФИО2 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом самовольно возведенной жилой отапливаемой пристройки лит А2 площадью 14,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в виде 

<

адрес>, общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м. Лит. АА2; признать за ФИО2 право собственности на квартиру № по указанному адресу; прекратить режим общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д. 21-28).

Этим же решением установлено, что в спорном домовладении фактически проживают только ФИО2 (квартира №) и ФИО1 (квартира №), иные помещения находятся в нежилом состоянии; в 2003 году в доме произошел пожар, площадь возгорания составила около 100 кв.м, после пожара домовладение было восстановлено собственниками ФИО2 и ФИО1; общая площадь домовладения после восстановления по состоянию на 17.10.2011г. составляла 128,9 кв.м; иные лица и собственники в доме не проживают, их местонахождение не установлено; при этом в доме сложился порядок пользования изолированными жилыми помещениями; в реестрах муниципальной и государственной собственности сведения о правах на это домовладение (доли, квартиры в нем) отсутствуют. 

Из положений ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время в спорном домовладении по-прежнему фактически проживают только ответчик ФИО2 (квартира №) и истец ФИО1 (квартира №); иные лица, числящиеся владельцами долей дома в нем более 20 лет не проживают, их местонахождение в ходе рассмотрения дела установить не удалось, каких-либо возражений относительно заявленных истцом исковых требований от третьих лиц не поступило.

Согласно техническому паспорту от 05.05.2018 года в состав квартиры № (лит.А1) входит жилая комната площадью 24,6 кв.м., кладовая площадью 7,0 кв.м., коридор площадью 3,6 кв.м., подсобное помещение площадью 6,3 кв.м., подсобное помещение площадью 6,8 кв.м., подсобное помещение 24,6 кв.м., площадь всех частей объекта составляет 72,9 кв.м., общая площадь 72,9 кв.м., в том числе жилая 24,6 кв.м., подсобная 48,3 кв.м. (л.д. 12-17).

Из представленного технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 22.05.2018 года следует, что строительные конструкции спорного жилого дома (Лит. А, А1, А2) находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП н др.) и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры №, и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Институт подтверждает возможность дальнейшей эксплуатации жилого дома (Лит. А, А1, А2) в виде отдельных квартир, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-30). 

В соответствии с заключением ООО «МОНТ» № от 22.05.2018 года квартира № (Лит. А, А1), расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует требования действующего федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 31-32).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 16.05.2018 года условия содержания жилой квартиры № по адресу: 

<

адрес>, соответствует санитарным правилам и нормам. Эксплуатация данных жилых помещений не окажет неблагоприятного воздействия на условия проживания и окружающую среду и здоровье (л.д. 33-34).

При установленных по делу обстоятельствах, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным домовладением, согласно которому истец занимает в нем квартиру №, суд считает возможным выделить ФИО1 в натуре ее 3/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> в виде квартиры № по указанному адресу; а также признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 3/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в виде квартиры № (лит. А, А1) общей площадью 72,9 кв.м (в том числе жилой – 24,6 кв.м, подсобной – 48,3 кв.м).

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № (лит. А, А1), расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,9 кв.м (в том числе жилой – 24,6 кв.м, подсобной – 48,3 кв.м).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Судья И.Г. Медведев