Председательствующий Банников Ю.Н. Дело № 22-1220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 августа 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кондратьева А.В. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 10 июня 2020 г., по которому

Гуляев Александр Васильевич, родившийся 

<

...>, судимый:

- 21 июня 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

- 13 июня 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с последующим продлением испытательного срока на 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гуляева А.В. по приговору от 13 июня 2019 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 июля 2019 г. окончательно Гуляеву А.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Заслушав пояснения защитника Кондратьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гуляев признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 декабря 2019 г. в Белозерском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуляев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кондратьев просит отменить приговор и оправдать Гуляева по предъявленному обвинению. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Д. и С., данных ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок. Показания свидетелей Ж. и Н. о том, что автомобилем управлял именно Гуляев, основаны на предположениях, поскольку они не видели лица водителя. На видеозаписи движения машины видно, что водитель одет в белую шапку, тогда как все находившиеся в автомобиле лица были без шапок, за исключением свидетеля С., у которой был светлый головной убор или шарф. Суд отверг показания свидетелей Б. и Ш., данные ими в судебном заседании, при этом необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе очных ставок, хотя они ставят под сомнение виновность осужденного. Кроме того, считает чрезмерно суровым назначенное Гуляеву наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сажин просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Гуляева в совершенном преступлении. 

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и в целом им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного, и подтверждены другими доказательствами. 

В обоснование виновности Гуляева суд в приговоре правильно сослался на показания свидетелей Н. и Ж., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Ш., Б., Д. и С., данные ими при допросах в ходе предварительного расследования, протоколы осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, а также на другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Тот факт, что осужденный имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и находился в состоянии алкогольного опьянения, сторона защиты не оспаривает, а доводы о том, что автомобилем управлял не Гуляев, а другие лица, тщательно проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Ж., который является инспектором ДПС ОГИБДД, в тот день в обеденный перерыв ему позвонил напарник Н. и попросил остановить автомобиль ВАЗ-2110 темного цвета, поскольку видел из окна, что на нем уехали люди, распивавшие спиртное. Через некоторое время тот автомобиль проехал около служебного автомобиля, в котором находился Ж., при этом он видел, что за рулем находился мужчина, которым, как он узнал позднее, был Гуляев. Ж. поехал за указанным автомобилем, а когда тот остановился, увидел через заднее стекло, что водитель пытается перелезть на заднее сидение. Он подбежал к автомобилю и увидел, что Гуляев уже перенес туловище на заднее сиденье, но его ноги еще оставались на месте водителя. После этого Гуляев по его требованию вышел из автомобиля через заднюю дверь. В тот момент на заднем сиденье находились трое мужчин, а на переднем пассажирском сиденье - молодой человек и девушка у него на коленях.

Из показаний свидетеля Н. следует, что из окна своей квартиры он увидел, как по двору дома хаотично двигается автомобиль ВАЗ-2110, за рулем которого находился мужчина. Поскольку выходившие из этого автомобиля пассажиры употребляли спиртное, он предположил, что водитель может находиться в состоянии опьянения, о чем сообщил Ж.. Через некоторое время из дома напротив вышла девушка, которая села в тот автомобиль на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль уехал.

Согласно показаниям свидетелей Ш., Б. и Д., данным ими при допросах в ходе предварительного расследования, в тот день они употребляли спиртное дома у Гуляева в 

<

адрес> после чего на автомобиле под управлением Гуляева поехали в с. Белозерское к С. (л.д. 59-61, 54-56, 51-53).

Из показаний свидетеля Б., кроме того, следует, что Гуляев находился за рулем автомобиля и в тот момент, когда они поехали от дома С. (л.д. 54-56).

Согласно показаниям свидетеля С., данным ею при допросе в ходе предварительного расследования, в тот день Б., Д., Ш. и Гуляев приехали к ней на автомобиле под управлением Гуляева. Она села к ним на переднее пассажирское сиденье на колени к Б., после чего они поехали в с

<

...>, при этом автомобилем управлял Гуляев. Заметив сзади патрульный автомобиль, Гуляев остановился и попытался перелезть на заднее сидение, но в это время к машине подбежал сотрудник ДПС (л.д. 93-95).

Допустимость изложенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о заинтересованности свидетелей Н. и Ж. в исходе дела и оговоре осужденного не установлено.

При постановлении приговора суд проанализировал противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела показания свидетелей Ш., Б. и Д. о том, что они не знают, кто управлял автомобилем, показания свидетеля С., согласно которым, выйдя из дома, она села на водительское сиденье и управляла автомобилем до момента его остановки, а также показания свидетеля С. о том, что он управлял автомобилем от дома Гуляева до дома С., сопоставил эти показания свидетелей с другими доказательствами и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг показания указанных свидетелей, данные в суде и при проведении очных ставок, и признал достоверными первоначальные показания свидетелей Ш., Б., Д. и С., данные при допросе в ходе предварительного расследования. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Просмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, на которых зафиксированы движение автомобиля ВАЗ-2110 и его остановка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводы жалобы защитника об управлении автомобилем свидетелем С., которая в тот день была одета в светлый головной убор, поскольку на видеозаписи виден лишь силуэт головы водителя и светлое пятно в окне водительской двери, которое при просмотре в покадровом режиме воспроизведения увеличивается в размерах по ходу движения автомобиля и перемещается с правой в верхнюю часть окна, то есть может являться бликом на стекле.

Кроме того, указанная версия стороны защиты опровергается изложенными выше показаниями свидетелей Ж. и Н. о том, что за рулем автомобиля находился мужчина, а свидетель С. ехала на переднем пассажирском сиденье.

При указанных обстоятельствах, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Гуляева.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление Гуляева и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о невозможности исправления Гуляева без реального отбывания лишения свободы в исправительном учреждении является обоснованным. Отбывание наказания осужденному в колонии-поселении назначено правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с исключением из него указания на протокол следственного эксперимента с участием свидетеля С. (л.д. 119-122) как на доказательство виновности осужденного, поскольку из данного протокола следует, что запланированный следователем следственный эксперимент фактически не был произведен в виду того, что свидетель С. отказалась продемонстрировать навыки вождения автомобиля, а основанный на этом вывод суда о том, что С. таких навыков не имеет, является лишь предположением. 

При этом исключение из приговора указания на протокол следственного эксперимента с участием свидетеля С. не влияет на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку она подтверждена достаточной совокупностью иных исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 10 июня 2020 г. в отношении Гуляева Александра Васильевича изменить. 

Исключить указание суда на протокол следственного эксперимента с участием свидетеля С. (л.д. 119-122) как на доказательство виновности осужденного ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков