Дело № 12-194/2025 (12-1294/2024)

УИД 78MS0066-01-2024-004864-49

г. Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-789/2024-66, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-789/2024-66 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 26.08.2024 в 12 час. 07 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Санг Ёнг Актион, г.р.з. №, двигаясь по а/д «Красное Село – Гатчина» Ломоносовского района Ленинградской области (2,900 км), выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, нарушив требование п. 1.3 и п. 9.1(1) ПДД. Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного постановления. В обоснование жалобы указал, что до границы знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» он не совершал обгонов, о чем была предоставлена видеозапись. После указанного знака имеется разметка 1.1, которая противоречит данному знаку, знак имеет приоритет над разметкой. Вопреки выводу судьи, в представленную видеозапись никаких изменений не вносилось, запись не редактировалась. Недостатки протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела устранены не были, указанное место административного правонарушения не содержит координатов, а время административного правонарушения опровергается представленной ФИО1 видеозаписью с его видеорегистратора. Со схемой нарушения не согласен, в ней не зафиксированы координаты места административного правонарушения, запись с видеорегистратора, где имеются точные координаты места и времени правонарушения, в суд не представлена. Инспектор ГАИ двигался на своем автомобиле впереди, не мог видеть нарушение в зеркало заднего вида, при этом фиксировать время на своих часах, следить за регистратором, так как был занят управлением служебного автомобиля. ФИО3 указывает, что двигался на своем автомобиле в сторону д. Вилози, решил опередить автомобиль на промежутке дороги, где прерывистая дорожная разметка после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», попав в зону его действия. В данной ситуации мог пересечь сплошную линию дорожной разметки, считает, что это не является нарушением ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы подержал в полном объеме.

Ранее в судебном заседании 20.02.2025 ФИО1 предоставил письменные дополнения к жалобе, указав, что инспектором приведено неверное название дороги. Согласно сведениям в «Яндекс.Карты» указанная дорога имеет наименование Гатчинское шоссе.

В судебном заседании 03.02.2025 ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщил, что видеозапись он не обрезал, никакого редактирования видеозаписи не предпринимал, только предоставил интересующую его видеозапись регистратора, подтверждающую его доводы о наличии знака 3.21. Регистратор самостоятельно пишет видеозапись фрагментами, разбивая на отдельные файлы. Предоставил именно тот файл, который в соответствии со ст. 51 Конституции России позволяет не свидетельствовать против себя, а самим инспектором правонарушение не доказано. Со схемой не согласен, поскольку в ней не приведены координаты, ФИО1 сплошную линию разметки не пересекал. Знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», имеет приоритет над разметкой и разрешает совершать обгон.

В судебном заседании 03.02.2025 в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ОВД ГИБДД ОМВД РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО4, который показал, что схема-рапорт составлена им. Ранее ФИО1 не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. Адрес места административного правонарушения устанавливал по знаку 6.13 «Километровый знак». Время административного правонарушения устанавливал с личных часов. Обстоятельства, отраженные в схеме-рапорте подтверждает. ФИО1 начал маневр обгона в месте, где это разрешено разметкой, но окончил маневр обгона с пересечением разметки 1.1, то есть в месте, где обгон запрещен. Административное правонарушение выявил визуально в зеркало заднего вида патрульного автомобиля. На видеорегистраторе, установленном на патрульном автомобиле, на котором ФИО4 нес службу 26.08.2024, велась видеозапись. На вопросы ФИО1 пояснил, что на выезде из Красного Села есть знак 3.21, однако он значения не имеет и не относится к вменяемому правонарушению. Раньше, очень давно, перед знаком 3.21 был знак «обгон запрещен», но этот знак также давно убрали, остался только 3.21.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 9.1(1) ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся и дополнительно представленных доказательств, а именно:

- протоколом 147 АБ № 037513 об административном правонарушении от 26.08.2024, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при личном участии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В объяснениях ФИО1 указано, что он с протоколом не согласен, не нарушал ПДД

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 26.08.2024 в 12 час. 07 мин. по адресу: СПб ФИО5 а/д «Красное Село – Гатчина – Павловск» 2км + 900 м,, совершил нарушение п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ и 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, управлял транспортным средством Санг Ёнг Актион, г.р.з№, двигался со стороны г. Красное Село в сторону д. Вилози, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу предназначенную для встречного движения, за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил обгон транспортного средства при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обгоняемое транспортное средство продолжало движение и не мешало траектории движения и не являлось тихоходным. 

- рапортом-схемой ИДПС отд. взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО ФИО4, от 26.08.2024, согласно которому 26.08.2024 в 12 час. 20 мин составлена рапорт-схема в отношении ФИО1, управляющего транспортным средством за нарушение п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ; п. 1.1. прил. 2 к ПДД РФ на СПб Красносельской а/д «Красное Село – Гатчина – Павловск» 2км + 900 м, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На схеме нарушения ПДД РФ отражены линия дорожной разметки 1.1, линия дорожной разметки 1.6, обгоняемые транспортные средства, траектория движения а/м Санг Ёнг Актион, г.р.з. №, место начала совершения маневра обгона и место завершения обгона. ФИО1 начал обгон в месте, где это разрешено, но завершил маневр в месте, где нанесена разметка 1.1. В рапорт-схеме содержится запись ФИО1 о несогласии со схемой;

- схемой организации дорожного движения на участке 2+900 км автомобильной дороги общего пользования регионального движения «Красное Село – Гатчина – Павловск», в которой содержится участок дороги, отраженный на рапорте-схеме, составленной инспектором;

-показаниями инспектора ФИО4, опрошенного при рассмотрении жалобы при предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Инспектором факт нарушения ФИО1 выявлен визуально, при этом предприняты достаточные меры для фиксации события административного правонарушения.

Из представленной схемы-рапорта и показаний инспектора следует, что ФИО1 начал маневр обгона, и завершил его в месте, где нанесена разметка 1.1.

Довод ФИО1, что действие знака 3.21 снимает все ограничения на обгон и распространяет свое действие на дальнейшую разметку, основан на неверном понимании ПДД РФ.

Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

Таким образом, знак 3.21 может уменьшать только зону действия знака 3.20, вместе с тем не исключает обязанности водителя соблюдать иные предусмотренные ПДД РФ ограничения, в том числе требования разметки.

Вопреки мнению ФИО1, никакого противоречия действий знака и разметки не имеется.

Знак 3.21, как указано выше, уменьшает зону действия знака 3.20, и только снимает ранее установленный знаком запрет.

Правила зоны действия знаков до ближайшего перекрестка или до конца населенного пункта распространяется лишь на ряд вводящих запреты знаков, а именно: на знаки 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30. То есть знак 3.21 после своей установки собственной зоны действия не имеет, а лишь уменьшает действие введенного ранее запрета, и не дает водителю права на пересечение разметки, которая самостоятельно запрещает выезд на встречную полосу движения.

В судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что адрес места административного правонарушения устанавливал по знаку 6.13 «Километровый знак». Время административного правонарушения устанавливал с личных часов.

Запись в протоколе времени и места административного правонарушения как: 26.08.2024 в 12 час. 07 мин. по адресу: СПб, ФИО5 а/д «Красное Село – Гатчина – Павловск» 2км + 900 м для целей производства об административном правонарушении является достаточной с учетом условий окружающей местности, при которых место административного правонарушения устанавливалось. Указание данного адреса как места административного правонарушения инспектором, опрошенным при рассмотрении жалобы по данному обстоятельству, требованиям закона не противоречит. 

Доводы ФИО1 о том, что дорога, по которой ему вменено правонарушение, именуется как Гатчинское шоссе, не влекут отмены постановления, поскольку указанное не исключает вхождение данного участка в Красносельскую а/д «Красное Село – Гатчина – Павловск».

То обстоятельство, что в дело не представлено записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не является основанием считать совокупность представленных доказательств недостаточной. Инспектор, будучи опрошенным в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, являвшиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении, сообщив, что административное правонарушение выявлено им визуально.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, судом не установлено. Само по себе составление ФИО4 в процессуальных документов связи с исполнением служебных обязанностей не свидетельствует об его заинтересованности. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Следует отметить, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении сделал запись: «Не нарушал ПДД, представлю запись с регистратора, сплошную не пересекал». При этом, осуществляя запись на собственный видеорегистратор, ФИО1 не представил суду запись с видеорегистратора, содержание которой опровергло бы установленное инспектором, ссылаясь, что представил в суд только ту часть видеозаписи, которую посчитал нужной.

При этом позиция ФИО1 в ходе производства по делу менялась: при составлении протокола он указал, что сплошную линию разметки не пересекал, при рассмотрении дела утверждал, что осуществлял обгон, однако считал, что знак 3.21 имеет приоритет над разметкой, что исключает правонарушение и давало ему право на такое действие.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-789/2024-66, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин