Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО13 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО15 о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки ... государственный номер ...,был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... государственный номер ... ФИО16. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил 200000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 965893 рубля 84 копейки, без учета износа 1108 425 рублей 68 копеек. В результате, ФИО17 просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 200000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф, с ответчика ФИО18 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 708 425 рублей 68 копеек, утрату товарной стоимости в размере 222548 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12560 рублей, взыскать с обоих ответчиков расходы по дефектовке в размере 4500 рублей.

Представитель истца – ФИО5 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО6 судебном заседании с иском не согласилась. 

Ответчик –ФИО19 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля старшего лейтенанта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО20, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного заседания установлено, .... автомобиль марки ... государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности,был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «... государственный номер ... ФИО21. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил 200000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Премьер Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 965893 рубля 84 копейки, без учета износа 1108 425 рублей 68 копеек.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вынесенным постановлением ... от .... виновным в данном ДТП признан ФИО22 который нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В соответствии с вынесенным постановлением ... от .... виновным в данном ДТП также признана ФИО23, который нарушила пункты 1.3 и 1.18 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии судом исследованы материалы дела об административном правонарушении. Из данных документов следует, что в момент совершения ДТП ФИО24 нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно «управляя свои автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора,за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а ФИО25 нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно «управляя своим автомобилем, нарушила требование дорожной разметки», и пункт 1.18 Правил дорожного движения РФ, а именно «управляя своим автомобилем, по полосе, предназначенной для движения направо, проехала прямо», за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.16Кодекса об административных правонарушениях РФ. Также, в ходе рассмотрения дела, судом был изучен диск ввидеозаписью с места ДТП. При таких обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП. Суд также учитывает тот факт, что указанные постановления об административных правонарушениях от 26.11.2018г. никем из сторон по делу обжалованы не были и вступили в законную силу. В связи сизложенным, суд приходит к выводу об обоюдной виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, а именно ФИО8 50% и ФИО26 на 50%.

В соответствие со страховым законодательством, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по договору обязательного страхования не может превышать 400000 рублей. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает тот факт, что согласно заключениюООО «Премьер Эксперт», представленному истцом, и заключению ответчика ООО «Респонс Консалтинг», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает установленный страховым законодательством максимальный лимит выплаты по договору ОСАГО. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование»истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 200000 рублей (400000 / 2 = 200 000). 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права наее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины. Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» на момент обращения в страховую компанию исполнены в надлежащем порядке в соответствие с действующим страховым законодательством. 

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В данной связи, так как у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по доводам его неполного возмещения, судебные расходы также взысканию с данного ответчика не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. виновной стороной.

Поскольку материалами дела установлена вина обоих водителей в совершении ДТП, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО28 о взыскании ущерба и судебных расходов при таких обстоятельствах следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО29 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина