№ 2-321/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 июня 2019 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № 61АА5566393 от 17.01.2018 года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчикам, в котором просит суд обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4, не чинить ей препятствия в пользовании общим имуществом, пропорционально занимаемой ею площади без каких-либо ограничений на равных с ними условиях, выделить ей место в кладовой, снять замки с кладовых, то есть беспрепятственно пользоваться лестничной, коридором, ванной, кухней, туалетом, расположенными в коммунальной квартире 

<

адрес> кадастровый №, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в её пользу моральный вред, причиненный действиями ответчиков в размере 25000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования свои исковые требования уточнила и просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании кладовых, снять замки с кладовых, так как после того как она подала исковое заявление в суд ответчики перестали чинить ей препятствия в пользовании лестничной, коридором, ванной комнатой, кухней, только кладовые заперты на ключ и она не может пользоваться общим имуществом пропорционально занимаемой площади. Площадь объектов общего пользования составляет 33,8 кв.м. в их коммунальной квартире, в том числе в данную площадь включены и кладовые, которыми она как собственник квартиры в коммунальной квартире имеет право пользоваться наравне с иными собственниками, но так как на кладовых весят замки она не имеет возможности пользоваться общим имуществом, ни какие соглашения между ней и ответчиками достигнуты быть не могут, так как ответчики наотрез отказываются открывать кладовые. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против иска ФИО2, так как она занимает кладовую которую ей предоставлена в связи с вселением в квартиру, то есть существует сложившийся порядок пользования кладовыми в их коммунальной квартире и она не собирается уступать ее ФИО2 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, её интересы представляла ФИО5, которая исковые требования ФИО2 не признала и возражала против их удовлетворения, так как она когда приобретала комнату в квартире и приобрела эту кладовую, которой она пользуется с 2005 года, это ее собственность. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 16.11.2016 г. ФИО2 принадлежит квартира 

<

адрес>, площадью 19 кв.м, этаж 2, состоящую из 1 комнаты, кадастровый №.

Две другие квартиры № и № по вышеуказанному адресу принадлежат ответчикам ФИО3 и ФИО4

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 23.10.2017 г. признано за ФИО2 право общей долевой собственности на 11,2 кв.м от общей площади 33,8 кв.м, в коммунальной квартире №, № и № состоящее из лестничной, коридора, ванной комнаты, кухни, кладового помещения и туалета, расположенной по адресу: 

<

адрес>, этаж: 2.

Квартира, в которой проживают собственники, является коммунальной.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ «Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире».

Согласно ст. 42 ЖК РФ «Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты».

При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суду необходимо установить и учитывать сложившейся порядок пользования имуществом (квартирой), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Истец как собственник наравне с ответчиками обладает законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживанию в ней. Имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем оснований ограничивать право истца на пользование и распоряжение имуществом у ответчиков не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что не позволило им достичь соглашения относительно пользования спорной квартирой и повлекло её обращение в суд с взаимными требованиями.

Доводы истца о том, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании общим имуществом подтверждаются прилагаемыми фототаблицами сделанными в квартире по адресу: 

<

адрес>

Факт чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании общим имуществом, не имея при равных условиях какого-либо преимущественного права на ее единоличное использование, такое поведение нельзя признать добросовестным.

При этом, судом не установлено оснований для удовлетворения производных требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, основанных на нарушении имущественных прав истца, поскольку действующее законодательство не предусматривает выплату такой компенсации. 

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования - удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, кладовыми, ФИО2, снять замки с кладовых, выделить для пользования место в кладовой ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 г.

Председательствующий: