Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2020 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Территориальному отделу Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области об оспаривании заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны (попечители), -

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к Территориальному отделу Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области о признании незаконным заключения Территориального отдела Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области от 29 июля 2020 года * о невозможности Т. быть кандидатом в опекуны (попечители).

В обоснование иска указано, что * Т. обратилась в Территориальный отдел Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном ее несовершеннолетней внучки ТК., * года рождения. * Территориальный отдел Псковского района Комитета по социальной защите населения Псковской области выдал заключение о невозможности быть кандидатом в опекуны в связи с тем, что в отношении нее имеются сведения о прекращении * уголовного преследования по ст. 116 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ. При этом материальные возможности, жилищные условия, состояние здоровья позволяют принять ей в свою семью несовершеннолетнюю внучку. Кроме того, не учтено желание самой внучки проживать с истцом.

В суде истец поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что по указанному уголовному делу она имела конфликт со своей племянницей, которая вела асоциальный образ жизни и поставила своего ребенка в социально опасное положение, допустив ожог пальцев ног грудному ребенку, из-за чего после скандала между ними, племянница подала заявление в полицию, а затем примирилась с ней.

Представитель ответчика Р. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на п. 1 ст. 146 Семейного кодекса, предусматривающей, что лица, подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, не могут быть опекунами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Судом установлено, что Т. обратилась в Территориальный отдел Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области с заявлением о получении заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетней внучки – ТК.

* Территориальный отдел Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области в заключении * указал о невозможности Т. быть кандидатом в опекуны (попечители), приемные родители, усыновители, со ссылкой на то, что согласно справке УМВД России по Псковской области в отношении нее имеются сведения о прекращении уголовного преследования на территории РФ по ст. 116 УК РФ, уголовное дело прекращено * по ст. 25 УПК РФ (л.д. 8-10).

Действительно, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 146 Семейного кодекса РФ не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества

Из справки ИЦ УМВД России по Псковской области от * *-М следует, что Т. привлекалась к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Уголовное дело было прекращено * по ст. 25 УПК РФ (л.д. 12).

Статья 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья человека. 

Таким образом, имеются формальные основания для отказа Т. в назначении опекуном, попечителем.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 N 1-П, сама по себе относительно незначительная - сопоставимо с другими преступлениями - общественная опасность таких деяний позволяет отнести прекращение уголовного преследования по делам частного обвинения в связи с примирением сторон к нереабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования, в связи с применением которых бессрочный и безусловный запрет на усыновление может быть признан чрезмерным, тем более что в любом случае при решении вопроса о возможности усыновления ребенка лицом, в отношении которого было выдвинуто частное обвинение, суд наряду с другими факторами, позволяющими оценить возможность обеспечения этими лицами в качестве усыновителей полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития детей без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, должен во всяком случае определить, представляет ли общественную опасность сам потенциальный усыновитель.

Таким образом, абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Т. привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести 17 лет назад, уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с примирением с потерпевшим, из материалов дела следует, что Т. медицинских противопоказаний для принятия ребенка в семью не имеет, имеет желание и возможности заниматься воспитанием и материальным содержанием несовершеннолетней ТК., для несовершеннолетней созданы все необходимые условия для жизни и развития, несовершеннолетняя ТК. выразила желание проживать со своей бабушкой – Т., суд приходит к выводу о том, что Т. не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетней ТК. Истец может обеспечить внучке полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для ее жизни и здоровья, в связи с чем орган опеки и попечительства неправомерно вынес оспариваемое заключение, которое нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Т. к Территориальному отделу Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области об оспаривании заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны (попечители).

Признать незаконным заключение Территориального отдела Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области от * * о невозможности Т. быть кандидатом в опекуны (попечители).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *

*