№1-408/2024

УИД 91RS0001-01-2024-003754-23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Снетковой Д.А., 

с участием государственного обвинителя – ФИО4, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – ФИО9, 

при секретаре – Коган М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющий среднее-техническое образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 06 октября 2016 г. по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 31 октября 2016 г. (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2016 г.) по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 января 2018 года из исправительного учреждения в порядке ст. 80 УК РФ с заменой наказания на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 13 дней; 

- приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 апреля 2019 года условно-досрочно на 5 месяев 16 дней; 

- приговором мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района г. Симферополя от 29 февраля 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- приговором мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополя от 02 апреля 2024 года, с учетом апелляционного постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 18 июня 2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополя от 01 июля 2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- приговором мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя от 08.07.2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 05 августа 2024 г. по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 27 мая 2024 г., примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении бара «Алкомарин», расположенного по адресу: 

<

...>, обратил свое внимание на мобильный телефон марки «Tecno», модели «BG6» в корпусе белого цвета, находившийся в руке у Потерпевший №1, в ходе чего, у ФИО1, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО1, реализовывая свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, 27 мая 2024 г., примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении бара «Алкомарин», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе общения с Потерпевший №1, попросил у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Тесnо», модели «BG6» в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI2: №, под предлогом осуществления звонка, при этом не имея намерений возвращать указанный мобильный телефон Потерпевший №1, на что последняя, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, согласилась. Затем, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, добровольно передала ФИО1 свой мобильный телефон, стоимостью 7 290 рублей, с установленной в него не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №.

Завладев похищенным - имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых 27 мая 2024 г. примерно 08 часов 00 минут она пришла в магазин «Алкомарин», расположенный по адресу: 

<

...> с целью употребления алкогольных напитков. В данном магазине находилось много незнакомых ей ранее людей, среди которых был мужчина, который представился по имени ФИО3. В ходе общения та узнала, что в г. Симферополь он имеет кличку «Макош». Также в ходе общения они распивали алкогольные напитки, какие именно она уже не помнит. Далее в течении 3 часов мужчина по имени «ФИО3» неоднократно просил у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Тесnо» модели «BG6» для осуществления им телефонных звонков, на что она соглашалась и передавала данный мобильный телефон. После осуществления телефонных звонков мужчина по имени «ФИО3» ей передавал данный мобильный телефон обратно, однако примерно в 12 часов 00 минут вновь попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Теспо» модели «BG6» для осуществления телефонного звонка, она согласилась и передала данный мобильный телефон. Кроме того в момент передачи мобильного телефона мужчина по имени «ФИО3» ей пояснил, что вернет принадлежащий ей мобильный телефон после осуществления им телефонного звонка. Далее, мужчина по имени «ФИО3» ей сказал, что его друзья сейчас находятся на остановке общественного транспорта вблизи магазина «Алкомарин», расположенного адресу: 

<

...>, и чтобы их встретить ему необходим принадлежащий ей мобильный телефон. Также он добавил, что телефон ему нужен для поддержания связи с его друзьями. Кроме того, пояснил, что через несколько минут вернет ей мобильный телефон. Так как она неоднократно предавала ему принадлежащий ей мобильный телефон и всегда ФИО3 возвращал ей его она согласилась. После чего мужчина по имени ФИО3» с принадлежащим ей мобильным телефоном марки «Тесnо» модели «BG6» вышел из помещения магазина «Алкомарин», расположенного по адресу: 

<

...> и направился в неизвестном для нее направлении. Далее, в течении примерно 40 минут мужчина по имени «ФИО3» не возвращался. Примерно в 12 часов 40 минут она стала волноваться и попросила у ранее незнакомой женщины, которая находилась в помещении магазина «Алкомарин», расположенного по адресу: 

<

...> мобильный телефон, чтобы позвонить на принадлежащий ей мобильный телефон с вставленной в него сим-картой + 7978 952 01 66 мобильного оператора МТС. В момент звонка, она услышала мужчину по имени «ФИО3», который ей пояснил, что его задержали сотрудники ППС и он сейчас подойдет, после чего телефонный звонок прервался. После чего она в течении примерно часа ждала ФИО3 с принадлежащим ей мобильным телефоном в помещении магазина «Алкомарин», расположенного по адресу: 

<

...>, однако тот не возвращался. Примерно в 14 часов 00 минут она стала нервничать и снова попросила у ранее незнакомой женщины, мобильный телефон, чтобы позвонить на принадлежащий ей мобильный телефон. Она позвонила на принадлежащий ей мобильный телефон, однако совершить звонок у нее не было возможности, так как принадлежащий ей мобильный телефон был выключен. В тот момент она подумала, что мужчину по имени «ФИО3» задержали сотрудники ППС и он не может говорить, после чего она направилась по месту жительства, чтобы поспать. Тогда она думала, что мужчина по имени «ФИО3» в скором времени с ней свяжется, чтобы вернуть принадлежащий ей мобильный телефон. Однако в период времени с 27 мая 2024 по 10 июня 2024 мужчина по имени «ФИО3» с ней связывался, кроме того, она неоднократно приходила в магазин «Алкомарин», рассположенный по адресу: 

<

...>, чтобы встретить его, но его там она не встречала. 10 июня 2024 г. она поняла, что мужчина по имени «ФИО3» ее обманул и похитил принадлежащий ей мобильный телефон. В тот день она обратилась в ОП №1 «Железнодорожный» с заявлением о хищении принадлежащего ей мобильного телефона. Кроме того, в момент дачи объяснения сотруднику полиции она узнала контактные данные мужчины по имени «ФИО3», а именно ФИО1. Кроме того, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Теспо» модели «ВG6» в корпусе белого цвета она приобрела 04 мая 2024 г. в одном из магазинов г. Симферополя за денежные средства в размере 7 290 рублей. Вставленная в него сим-карта мобильного оператора «МТС» с номером мобильного телефона № для нее материальной ценности не представляет. Данным деянием, совершенным ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на сумму 7 290 рублей, так как мобильный телефон находился у нее в пользовании менее 1 месяца и был в идеальном состоянии без сколов и царапин. Данная сумма материального ущерба для нее является значительной, исходя из ее дохода в сумме 15 000 рублей (л.д. 16-19).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых 27 мая 2024 г. примерной 14 часов 00 минут он находился вблизи Автовокзала г. Симферополя, где прогуливался, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился по имени ФИО3, также данный мужчина ему пояснил, что у него в собственности находится мобильный телефон марки Тесnо» в корпусе белого цвета и тот хочет его продать в комиссионный магазин «Капитал», расположенный по адресу: Гурзуфская, д. 2, однако у того при себе нет паспорта, ввиду чего попросил продать принадлежащий ему мобильный телефон. Он согласился, и данный мужчина передал ему мобильный телефон марки «Тесnо» в корпусе белого цвета и остался ждать вблизи д. 2, расположенного по адресу: 

<

...> а он в свою очередь направился в данный комиссионный магазин. Зайдя внутрь, он осмотрел данный мобильный телефон, в ходе осмотра он ему понравился, и он решил приобрести его за свои денежные средства, после чего он подошел к продавцу комиссионного магазина «Капитал» и спросил у него, какая в настоящий момент стоимость данного мобильного телефона, ему сказали, что его стоимость он оценивает примерно в 3500 рублей. После он вышел из комиссионного магазина, подошел к ранее неизвестному ему мужчине, который представился по имени ФИО3, он ему пояснил, что продал его мобильный телефон за денежные средства в размере 3 300 рублей. Далее он передал ему денежные средства в размере 3 300 рублей, тот в свою очередь его поблагодарил и направился в неизвестном направлении. Больше он его не видел. В последующем он не использовал данный мобильный телефон и 09 июня 2024 г. в связи с тяжелым материальный положением заложил данный мобильный телефон в комиссионный магазин «Капитал», расположенный по адресу: 

<

...>, а 12 июня 2024 г. он выкупил данный мобильный телефон за денежные средства в размере 3 000 рублей. 20 июня 2024 г. он данный мобильный телефон потерял, где именно не помнит. О том, что данный мобильный телефон был краденный он узнал от сотрудников полиции (л.д. 35-37).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 10 июня 2024 г., в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое 27 мая 2024 г. похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Techno», чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7290 рублей (л.д.10); 

- справкой о стоимости телефона, согласно которой стоимость похищенного телефона марки «Techno» на 27 мая 2024 г. составляла от 6500 рублей до 7800 рублей (л.д. 57);

- протоколом явки с повинной от 10 июня 2024 г., согласно которой ФИО1 чистосердечно признается в том, что он 27 мая 2024 г. находился по адресу: 

<

...> похитив мобильный телефон марки «Techno» (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2024 г. согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «Алкомарин», расположенного по адресу: 

<

...>, где Потерпевший №1 указала на место, где она передала принадлежащий ей мобильный телефон ФИО1 (л.д.32-34);

- протоколом осмотра документов от 18 июня 2024 г., согласно которому был произведен осмотр скриншота коробки принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Techno» модели «BG6» и чека об его оплате (л.д. 24);

- протоколом осмотра документов от 21 июня 2024 г., согласно которому был произведен осмотр ответа на запрос из комиссионого магазина «Капитал» о приеме и продаже мобильного телефона (л.д. 64);

- протоколом осмотра документов от 27 июня 2024 г., согласно которому был произведен осмотр диска с информацией из ООО «КТК-Телеком» за исх. №01-2007/СБ от 21 июня 2024 г. (л.д.49).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, и с достоверностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификация действий ФИО1 по п. ч.2 ст. 159 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого и потерпевшей, согласно которым в результате противоправных действий ФИО1, потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 7 290 рублей, который для неё является значительным, исходя из небольшой заработной платы (л.д.19). С учетом изложенного, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.129), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.128), на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 122), находится под диспансерным наблюдением с диагнозом: «F9.2» с 2013 года (л.д.121). 

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающим вину обстоятельством в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступления, поскольку преступление ФИО1 было совершено в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 06 октября 2016 года. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.2 ст. 159 УК РФ в виде принудительных работ, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание совершение преступления при рецидиве, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 05 августа 2024 г., наказание ФИО1 назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и отбывает наказание в виде лишения свободы в настоящее время, вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также в срок наказания подлежит зачету отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 05 августа 2024 г.

Также, в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 7290 рублей (л.д. 28). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 7290 руб. причинен преступными действиями ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подсудимый должен отвечать перед потерпевшей. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 7290 руб. 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 05 августа 2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 05 августа 2024 года. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7 290 рублей.

Вещественные доказательства: скриншот коробки от мобильного телефона марки «Techno» в корпусе белого цвета и чека об оплате, оптический диск CD-R с информацией из ООО «КТК-Телеком», ответ на запрос о приеме и продаже мобильного телефона из комиссионого магазина «Капитал»– хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Снеткова