к делу №

УИД 01RS0№-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея 

в составе:

председательствующего судьи ФИО39

при секретаре ФИО14,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея: ФИО15, ФИО16,

подсудимого ФИО17,

защитника-адвоката ФИО18, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № АК АПРА «ФИО18», 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка: сын – ФИО2 Артём ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, ул.

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасным для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 53 минут, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, при этом распределив между собой преступные роли.

В соответствии с разработанным совместным преступным планом, лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, была отведена преступная роль, заключавшаяся в следующем: указать на место жительства лица, имущество которого собирались похитить участники преступной группы; взломать входную дверь квартиры, в которой проживает лицо, в отношении которого будет осуществлено разбойное нападение; оказать помощь в непосредственном нападении (разбое) и удержании лица, имущество которого собирались похитить участники преступной группы, с целью подавления воли данного лица к сопротивлению; после подавления воли лица, в отношении которого осуществляется разбойное нападение, выдвинуть требования о передаче денежных средств либо иного ценного имущества.

ФИО1 и лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, отведена была преступная роль, заключавшаяся в совершении непосредственного нападения (разбоя), в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, в том числе в приискании и использовании предметов, используемых в качестве оружия, а именно кухонных ножей, находящихся в квартире лица, на которого будет осуществлено разбойное нападение, для подавления воли последнего к сопротивлению и облегчении совершения преступления; после подавления воли лица, в отношении которого осуществляется нападение, выдвинуть требования о передаче денежных средств либо иного ценного имущества; изъятии и обращении в свою пользу предмета преступного посягательства, в виде денежных средств либо иного ценного имущества.

При этом по предложению лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, объектом преступного посягательства участниками преступной группы выбрано имущество Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, ФИО1, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 53 минут, прибыли к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, после чего проследовали к входу в 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, где лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, выполняя отведённую ему преступную роль, в группе лиц по предварительному сговору, с целью незаконного проникновения в жилище по указанному адресу, умышленно начал дёргать за ручку входной двери квартиры, оказывая при этом на неё физическое давление, в результате которого сломал ручку замка водной двери и открыл её, что согласно ранее разработанного преступного плана, позволило участникам преступной группы незаконного проникнуть внутрь квартиры. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 53 минуты, ФИО1, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, преследуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, где ФИО1, выполняя отведённую ему преступную роль, с целью подавления воли ФИО19 к сопротивлению, нанёс ему удар рукой в область головы, повалив его на пол, после чего ФИО1, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, стали совместно наносить неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО19, выдвигая при этом последнему незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Далее, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, взяв в руки кухонные ножи, обнаруженные ими в квартире ФИО19, с целью использования этих предметов в качестве оружия и подавления воли последнего к сопротивлению, стали демонстрировать их ФИО19, а также вдвоём наносить остриём ножей порезы по различным частям его тела, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и продолжая выдвигать требования о передаче денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. 

Одновременно с этим, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, выполняя свою преступную роль, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью склонения ФИО19 к беспрепятственной передаче денежных средств, находящихся в указанной квартире и открытого хищения иного имущества, сообщил ФИО19, что при отказе в передаче денежных средств, последним должна быть осуществлена передача права собственности на квартиру, в которой он проживает, стоимость которой составляет 2 454 000 рублей. 

Своими совместными противоправными действиями, ФИО1, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ФИО19 телесные повреждения в виде ссадины в области правого бедра, резанной раны в области правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также повреждения в виде подкожной гематомы, переломов костей носа со смещением, левой скуловой кости со смещением отломков, передней стенки верхне-челюстной пазухи, которые причинили ему лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Далее участники преступной группы, для восприятия ФИО19 серьёзности своих намерений, подавления его воли к сопротивлению, оказания на него морального давления, с целью его склонения к передаче имеющихся у него денежных средств либо иного ценного имущества, стали осуществлять порчу различного имущества, находящегося в его квартире, тем самым осуществляя психологическое воздействие на последнего. 

Ввиду внезапности нападения, численного превосходства нападавших, их агрессивности, высказывания словесных угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья с использованием предметов в виде оружия, а именно, кухонных ножей, находящихся в руках ФИО1 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а также иных умышленных противоправных действий участников преступной группы в виде применения насилия опасного для жизни и здоровья, и причинения вреда здоровью ФИО19, создали реальную опасность для его жизни и здоровья, в связи с чем, последний опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая возможность наступления последствий, опасных для его жизни и здоровья в случае неповиновения и невыполнения выдвинутых ему требований, воспринял указанные действия участников преступной группы, как реальную угрозу, опасную для своей жизни и здоровья, в связи с чем не оказал какого-либо сопротивления участникам преступной группы, однако, в виду отсутствия возможности исполнения выдвинутых участниками преступной группы требований о передаче денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, сообщил последним об отсутствии указанной суммы денежных средств и невозможности их выдачи.

В последующем, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, выполняя отведённую ему преступную роль, воспользовавшись испуганным состоянием ФИО19, не оказывающим какого-либо сопротивления, который воспринял действия участников преступной группы, как реальную угрозу, опасную для своей жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» модели «М2006С3MNG» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 2 207 рублей 42 копейки. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 34 минут, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору, удерживая при себе похищенное имущество, покинули место совершения преступления и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО19 совместными преступными действиями имущественный вред на сумму 2 207 рублей 42 копейки. 

Таким образом, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО19, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях хищения принадлежащего ему имущества в виде денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, 

<

адрес>, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, аул Новая Адыгея, 

<

адрес>, дом.31/7Б, общей площадью 19,4кв.м., с кадастровым номером 01:05:2900013:18248, стоимостью 2 454 000 рублей, а также мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C» модели «М2006С3MNG» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 2 207 рублей 42 копейки, а всего на общую 3 956 207 рублей 42 копейки, что является особо крупным размером, в результате которого ФИО19 причинён физический и имущественный вред на сумму 2 207 рублей 42 копейки.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 53 минуты, с целью совершения разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, прибыли к месту жительства Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

В последующем лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с целью незаконного проникновения в помещение указанной квартиры, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя умышлено, находясь возле входной двери указанной квартиры, начал дёргать за ручку входной металлической двери 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, оказывая при этом на неё физическое давление, в результате которого сломал ручку замка водной двери указанной квартиры, а также нанёс повреждения на наружную панель металлической двери в виде вмятин, стоимостью ремонта – замены которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замена наружной панели металлической двери с размерами 2 метра в высоту и 90 сантиметров в ширину, составила 4 133 рубля 33 копейки, замена ручки металлической двери с размерами 2 метра в высоту и 90 сантиметров в ширину составила 866 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 5 000 рублей. 

В результате указанных незаконных действий и механического повреждения входной двери, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, открыло входную дверь указанной квартиры, что согласно ранее разработанного преступного плана, позволило участникам преступной группы незаконного проникнуть в помещение данной квартиры, где последними было осуществлено разбойное нападение на Потерпевший №1, а также выдвинуты требования о передаче денежных средств и передачи права собственности на указанную квартиру.

Далее, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, находясь в квартире, реализуя совместный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя умышлено, для восприятия ФИО19 серьёзности своих намерений, подавления его воли к сопротивлению, оказания на него морального давления, с целью его склонения к передаче имеющихся у него денежных средств либо иного ценного имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, стали осуществлять порчу имущества, находящегося в его квартире, а именно сломав отсек, предназначенный для порошка стиральной машины фирмы «Candy Aqua» модели «13502-07», стоимость ремонта – замены, которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 603 рублей 33 копейки. После чего, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, покинули место совершения преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5 603 рубля 33 копейки.

Допрошенный подсудимый ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ признал частично, суду показал, что с ФИО3 он знаком около трёх месяцев, они вместе работали на НПЗ, у них дружеские отношения, с ФИО20 они познакомились в парикмахерской. С протерпевшим Потерпевший №1 до случившего, он не был знаком, неприязненных отношений ни с кем не имел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов они договорились встретиться с ФИО3 в пгт.Яблоновском, 

<

адрес> Республики Адыгея, для того чтобы сходить в парикмахерскую «Цирюльник» и постричься. После того, как они вышли из парикмахерской, они разговаривали на улице, в этот момент подошел ФИО4, попросил сигарету, как он понял, они уже с ФИО34 «обменялись именами», и они тоже познакомились, был небольшой диалог в течении трех минут, примерно. Далее они направились около 17 часов 00 минут в сторону магазина «Пятёрочка» и ФИО4 спросил у них, какие планы, на что он ответил, что они хотят выпить по стакану пива, после чего, ФИО4 предложил поехать на искусственное озеро, и они согласились. Далее они зашли в магазин «Пятёрочка», где купили одну бутылку виски 0,5 и закуску, ФИО4 купили пиво. Затем, они вызвали такси и поехали, в начале заехали к ФИО4 домой, где он должен был деньги забрать, также последний сообщил, что от его дома до озера можно пройти пешком 10 минут. Далее, ФИО4 забрал деньги, заплатил за такси, и они пошли пешком на озеро, выпили, отдохнули, поговорили, и ФИО4 им показался нормальным взрослым человеком, шутил, общался с ними. После того, как они искупались, около 20 часов 00 минут, они все вместе направились домой, по пути ФИО4 им предложил зайти к ФИО35, посидеть, познакомиться, употребить спиртные напитки, и они согласились. При этом, ФИО4 перед тем, как они пришли к ФИО35, созвонился с последним, но они не слышали их разговора. После того, как они подошли к дому ФИО35, ФИО4 стал ему звонить по телефону и в дверь подъезда, но он не брал трубки, в связи с чем, последний на нервной почве, предложил ему полезть на козырек, к окну в подъезд, через которое пролезть и попасть в подъезд, после чего открыть им дверь, и ФИО1 согласился, но как только он залез на козырек, он услышал, что дверь подъезда уже открылась, и они зашли в него. Далее, они подошли к квартире, один раз или два дернули за ручку двери, и она открылась, при этом, ему неизвестно, была ли дверь квартиры закрыта. Затем, ФИО4, по неизвестной ему причине, начал проявлять агрессию в адрес ФИО35, стал его оскорблять, а последний, идя к ним на встречу, начал спрашивать у ФИО4, почему нельзя было просто позвонить, а не ломать дверь. Когда они заходили в квартиру, ФИО4 шёл первым, а он с ФИО34 за ним, и ФИО4 ударил ФИО35 в лицо кулаком, после чего последний упал, а ФИО4 начал возмущаться нецензурной бранью, предъявлять ему за какой-то денежный долг, и продолжал избивать ФИО35 в течении 15 секунд. Они с ФИО34 переглянусь и начали оттягивать ФИО4, но так как последний был крепким мужчиной, у них длительное время не получалось. После того, как они оттянули, ФИО4 сказал, что, если в течении какого-то времени долг не отдадут, он заберет квартиру. Далее они начали его успокаивать, на что ФИО4 сообщил им, что ФИО35 «хохол» с Херсона, который помогал при запуске дронов в НПЗ в Афипском, в связи с чем, после данной информации им стало неприятно, и ФИО34, когда ФИО35 сидел, держась за лицо, несколько раз нанёс удары ФИО35 в виде пощечин, при этом, ФИО33 ударов последнему не наносил. Затем, когда стали выпытывать какую-то информацию, он начал также ФИО35, что-то говорить, бить посуду, чтобы придать страх последнему. ФИО4 в какой-то момент перевернул стол, с которого упала микроволновка, и возможно в связи с этими обстоятельствами у ФИО34 появился нож в руке, при этом ФИО33 это увидел, когда нож находился уже у уха ФИО35, и ФИО34 говорил, чтобы последний всё рассказал, иначе отрежет ему ухо. Он тоже стоял, делая агрессивные движения, чтобы ФИО35 признался, связан он с дронами или нет, так как они не сразу поверили ФИО4, при этом на их поведение также повлияло состояние их алкогольного опьянения. Далее, когда он понял, что ФИО35 не имеет отношения к указанным событиям с дронами, он оттолкнул ФИО34 от него. Далее, в связи с тем, что ФИО35 начал истерить, он его ударил ладонью по лицу, чтобы последний пришёл в себя, и сказал ему, что с ним все в порядке и его больше никто не тронет. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что у ФИО35 были повреждения, шла кровь, по поводу повреждённой стиральной машинки, ему ничего не известно, в ванную комнату и туалет, он не заходил. ФИО35 никто не заставлял переписывать квартиру, вся потасовка длилась около 10 минут. После того, как все успокоились, они с ФИО4 вышли из квартиры, при этом, на видео не видно, как они выходили, а видно, как они вдвоем возвращались, они ходили в магазин за сигаретами, ФИО34 оставался с потерпевшим, при этом, когда он и ФИО4 вернулись в квартиру, они не долго там были. После того, как он увидел весь «ужас» в квартире, он сказал ФИО34, что они уходят, и они все ушли, оказавшись втроем на улице. Когда они вышли с квартиры, он с кем-то общался по телефону, и услышал шорохи, как кто-то упал, после чего, увидел, как ФИО4 наносит удары ФИО34. Он пытался ФИО4 оттащить от ФИО34, но у него не получилось, а после того, как он увидел, что ФИО4 душит последнего, он, взяв палку, помог ФИО34. В этот момент вышли соседи, начали перцем заливать, и он объяснил, что ФИО4 на них напал, после чего, он и ФИО34 ушли. В момент, когда они стали вызывать такси, ФИО34 ему сообщил, что у него случайно оказался телефон ФИО35, а его телефон отсутствовал. После того, как они уже ехали в такси, он звонил на телефон ФИО34, и трубку подняла какая-то женщина, которая сообщила, что нашла телефон последнего. В последующем он сказал ФИО34 выбросить чужой телефон, но он оставил его храниться дома в общежитии. Он навестил ФИО35 в больнице с адвокатом, когда у последнего был инсульт, в связи с употреблением разных веществ, и возместил ему ущерб в размере 10 000 рублей. Потерпевшему ФИО35, лично он никаких серьёзных повреждений не наносил, также диван они не трогали, стол он не переворачивал, микроволновка упала не по его вине, он признаёт, что намусорил в квартире, майонез где-то разлил, целенаправленно действий испортить квартиру, он не совершал. Также он не совершал никого разбойного нападения, с целью хищения денежных средств и имущества, он не требовал денежных средств у ФИО35, кроме того, квартира последнего выглядела дёшево, имелся ремонт от застройщика, и никто не требовал на неё документов от ФИО35, он с ФИО34 требовали только информацию о дронах, никто не брал со стола ножи и не наносил ими удары. Он согласился идти к ФИО35 домой, так как ФИО4 обещал, что они покурят у последнего наркотические средства. Когда он пошёл в магазин за сигаретами, с ФИО35 остался ФИО34, а когда они все ушли от ФИО35, ФИО34 или ФИО4, что-то забыли в квартире, и они вернулись, но ФИО35 уже в квартире не было, в квартире они находились около 5 минут. На момент указанных событий, он находился в состоянии слабого алкогольного опьянения, что не способствовало его действиям. В ходе проведения очной ставки на предварительном следствии ФИО35 неприязненных отношений не демонстрировал, когда они остались наедине ФИО1 спросил у него, в связи с чем он даёт такие показания, и ФИО35 ответил, так как они его чуть не убили, на что ФИО1 ответил, что это не они, а его друг.

Допросив подсудимого, исследовав представленные по всем эпизодам доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он показал, что он ранее не был знаком с подсудимым ФИО1, отношений с ним никаких не имел, неприязненных отношений также не имеет. С ФИО3 он также до случившегося не был знаком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, ужиная, немного употребив спиртные напитки, он услышал, что дверь его квартиры выломали, и первым в его квартиру зашёл ФИО4, с которым он был ранее мало знаком, а за ним зашли двое ранее незнакомых ему человека, как стало известно позже: ФИО3, ФИО1, при этом, они находились в нетрезвом и неадекватном состоянии, ФИО20 спросил у него, где Леха, который с его слов должен ему денежные средства, и он ответил, что ему не известно, после чего, ФИО3 сразу же забрал у него сотовый телефон из рук, положив к себе в карман. Он спросил ФИО20 для чего они ворвались в его квартиру, сломав дверь, если можно было постучаться, на что они стали его обвинять в том, что он «хохол» и запускает дроны, от которых гибнут российские солдаты, на что он ответил, что это неправда. После чего, ФИО1, спросив, действительно ли он хохол, ударил его ладонью в весок, в результате чего, он упал, и они начали его избивать. От ударов он закрывался руками, в связи с чем, сообщить точно, кто и сколько наносил ему из нападавших ударов, он не может, кроме того, удары ему наносились хаотично. После чего, он услышал требования, чтобы он отдал им 1 500 000 рублей, при этом, откуда они взяли, что у него имеются указанные денежные средства, ему неизвестно, так как у него не имелось денежных средств в указанной сумме. Далее указанные лица начали разрушать имущество в его квартире, как он думает, в поисках денежных средств, и не найдя которые, ФИО1 и ФИО3, взяв со стола на кухни два ножа, обмотав их ручки тряпками, стали ими угрожать ему, сообщив, что отрежут ему палец и голову, после чего нанесли ему различные порезы и царапины по телу. Далее, он услышал требование в свой адрес о переписании его квартиры на ФИО20, при этом, указанное требование было высказано разными голосами, и так как он закрывался руками от множества ударов, он не может сообщить конкретно, кто именно высказывал требование, но он точно слышал не один голос. После того, как они его избили, повредили имущество в его квартире, указанные лица ушли, а он вышел на улицу, где его подобрали, отмыли и на следующий день вызвали бригаду Скорой помощи. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе показал, что во время редких встреч с ФИО20, он рассказывал последнему о том, что приехал из 

<

адрес>, и по сертификату получил квартиру в 

<

адрес>, Республики Адыгея. Дверь его квартиры взломали внезапно, не высказывая требования открыть дверь. После того, как указанные трое лиц взломали дверь его квартиры, которая была закрыта на замок, первый начал разговор ФИО20, который сказал, вот этот хохол запускает дроны, затем, ФИО1 нанёс ему удар ладонью в весок, в результате которого, он упал лицом вниз, и ему стали наносить удары руками и ногами все трое, с разных сторон. Требование о передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей высказывали все трое нападавших, также о переписании его квартиры высказал первым требование ФИО20, а затем его поддержали ФИО1 и ФИО3, сообщив, что если не будет указанных денежных средств, то через два дня он должен переписать свою квартиру, при этом, указанные требования они высказывали, пока не покинули его квартиру, так как он громко звал на помощь. До случившегося он употребил 200гр. водки, и находился в адекватном состоянии. Указанные им лица также повредили его имущество: входную дверь, микроволновку, диван, стол, стиральную машину, разбили посуду, консервные банки, повредили обои и ламинат, причинив ему ущерб в размере 5 603, 33 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, в связи с имеющимся заболеванием с ноября 2024 года, вместе с тем ему необходимо приобретать продукты питания и оплачивать коммунальные услуги. До случившегося он никому из нападавших не был должен денежных средств. После случившегося ему возместили вред адвокат ФИО1 и ФИО3, от каждого по 5 000 рублей, в общей сумме в размере 10 000 рублей, также последний в ходе проведения очной ставки принес ему извинения. После случившегося его видели соседи, в том числе Свидетель №5, которая обработала ему нанесенные раны, ночевал он у своего знакомого ФИО11. У него дома находились ножи: один ручной работы с коричневой ручкой, а на втором имелась открывашка, также клинок, который был изготовлен им лично, все указанные ножи были впоследствии изъяты. В правоохранительные органы он обратился вечером следующих суток после случившегося, при это в полицию позвонил его друг - Свидетель №2. Очные ставки между ним и ФИО3, а также между ним и ФИО1 проводились в кабинете следователя. Во время нападения и избиения, он не слышал фраз от нападавших: «иди туда», «сделай это» и тд.

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил свои показания в части совершения нападения (разбоя) на него и требования передачи имущества ФИО1 совместно с другими двумя мужчинами, сопровождавшееся причинением вреда здоровью, дал аналогичные показания, данным в ходе судебного следствия, изобличив ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по данному эпизоду.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Также виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается показаниями допрошенных свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5.

В частности, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 суду показала, что она ранее не была знакома с подсудимым ФИО1, никаких отношений с ним не имеет, потерпевший Потерпевший №1 является её соседом, неприязненных отношений ни с кем нет. В августе 2024 года она сидела с соседом Свидетель №3 дома в вечернее время около 21-22 часов, с которым они увидели в групповом чате жильцов дома видео о том, что избили ФИО9, после чего, они пришли к последнему, и увидели в подъезде следы крови, а у ФИО9 открыты все двери, ручка входной двери сорвана. Они прошли в квартиру, где также везде имелись следы крови уже в большем размере, было всё разбросано, на полу валялась микроволновка, перевёрнут диван, но дома никого не было, в связи с чем, они закрыли двери и ушли, затем позвонили Свидетель №5, которая сообщила, что ФИО9 у неё, и они его забрали и отвели к Свидетель №3, у которого он переночевал. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показала, что на увиденном видео был изображен тоже их сосед Александр, который погиб на СВО, и кто-то, один человек лез на второй этаж по козырьку в доме, где проживал Потерпевший №1, с которым всегда что-то случалось. Когда они зашли к ФИО12, Потерпевший №1 лежал на полу в коридоре весь в крови, как она поняла, он выбежал в одних носках и домашней одежде, также ФИО12 сообщила, что он терял сознание. Потерпевший №1 сообщил им, что его избили Саша и два каких-то парня, в связи с тем, что он с Украины, а также хотели переписать его квартиру и требовали денежные средства. После того, как они просмотрели видео, она позвонила ФИО9, и трубку поднимал кто-то из них троих, и ей сообщили, что Толика избили за наркотические средства, и спросили, хочет ли она тоже. Потерпевший №1 не был похож на человека, у которого могли иметься денежные средства в большом размере, так как он не работал. Она предлагала Потерпевший №1 вызвать бригаду Скорой помощи, но он отказался, боялся даже из подъезда выходить, в связи с чем, они его уговорили и отвели к Свидетель №3, а на следующий день они его уговорили обратиться в полицию и скорую помощь вызвать. После того, как Потерпевший №1 пришёл в себя, он сообщил, что он находился дома, когда к нему пришли и начали его беспричинно избивать, при этом, он всегда говорил во множественном числе, а именно, что они все его избивали и все вместе требовали денежные средства и переписать квартиру, без объяснения причин.

Из содержания показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО21, оглашённых его показаний в связи с возникшими противоречиями в показаниях, в соответствии со ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий, следует, что он ранее не был знаком с подсудимым ФИО1, ФИО3, отношений с ними никаких не имел, с потерпевшим Потерпевший №1 знаком, отношений с ним никаких не имеет, неприязненных отношений также ни с кем нет. Он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришёл домой к своему знакомому Свидетель №3, и увидел, что у него в квартире находился избитый Потерпевший №1, который рассказал о том, что его избили трое мужчин, демонстрируя в руках его кухонные ножи, выдвигая требования о передаче денежных средств, либо переписать на них принадлежащую Потерпевший №1 квартиру, в которой последний проживет. После случившегося Свидетель №3 за день, до нахождения в его квартире Потерпевший №1, привёл последнего к себе домой, так как последний боялся оставаться на ночь у себя в квартире. Затем, он уже точно не помнит, кто-то позвонил, возможно даже с его мобильного телефона, в полицию и сообщил о случившемся. После чего, спустя некоторое время приехала полиция, которая и вызвала для Потерпевший №1 бригаду Скорой медицинской помощи, поскольку он плохо себя чувствовал. Ему знаком Александр из числа троих, совершивших данное преступление, который проживал в доме, в котором он проживает, и который уехал в зону проведения специальной военной операции. 

Из содержания показаний допрошенного свидетеля Свидетель №3, оглашённых его показаний в связи с возникшими противоречиями в показаниях, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что он ранее не был знаком с подсудимым ФИО1, ФИО3, отношений с ними никаких не имел, с потерпевшим Потерпевший №1 знаком, неприязненных отношений ни с кем не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, он увидел в общедомовых чатах информацию о том, что в квартире, где живет Потерпевший №1 произошло разбойное нападение, и он вместе со своей подругой ФИО10, направился к дому Потерпевший №1, так как находились неподалеку. Подойдя к квартире Потерпевший №1, они вместе с ФИО10, увидели, что входная дверь в квартиру открыта, и начали звать, однако зайдя в квартиру, увидели, что в ней полный беспорядок, все вещи разбросаны, мебель побита, а входная дверь имела различные повреждения, в квартире увидели много крови и испугавшись, и не обнаружив Потерпевший №1, вышли из квартиры. После чего, ФИО10 позвонила своей подруге по имени ФИО12, которая живет этажом выше квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, и которая сообщила, что последний находится у неё, и они направились к ней, чтобы узнать, что случилось с ФИО9. Зайдя в квартиру ФИО12, они увидели Потерпевший №1, который был весь побитый и в крови, и который им сообщил о том, что примерно час назад в его квартиру вломились трое мужчин, которые унижали его тем, что он украинец и из-за него гибнут российские солдаты, после чего сильно избили. При этом, во время избиения, прикладывали к горлу и к другим частям его тела кухонные ножи, которые были у него на кухне. Также Потерпевший №1 сообщил, что одного из троих мужчин он узнал, а именно Сашу, с которым он был знаком, и его удивило то, что тот ворвался к нему домой вместе с неизвестными людьми, устроив разбой в его квартире. Кроме того, Потерпевший №1 сообщил, что в ходе нападения, трое неизвестных требовали у него денежные средства, либо перезаписать на одного из них принадлежащую ему квартиру. Однако, ему известно, что у Потерпевший №1 денежных средств не имеется, поскольку он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. Также Потерпевший №1 сообщил, что нападавшие ему чуть не отрезали голову. После рассказа Потерпевший №1 о случившемся, он отвел его к себе домой, так как он боялся, что трое неизвестных вернутся к нему и снова будет избивать его, требовать денежные средства.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 суду показал, что он ранее не был знаком с подсудимым ФИО1, никаких отношений с ним не имел, потерпевший Потерпевший №1 является его соседом, неприязненных отношений ни с кем не имеет. Об обстоятельствах уголовного дела показал, что он во время прогулки летом прошлого года, примерно вечером, с супругой и её подругой, по 

<

адрес>, увидел компанию из трёх нетрезвых человек, которые шли в сторону их домов, и которые к ним подошли, с намерениями спровоцировать конфликт, при этом, одного из них возрастом ближе к пятидесяти годам, он узнал, так как он проживал в их домах, но у них не получилось. В домовом чате он увидел видео, на котором было изображено, как какие-то лица залазят на козырек подъезда, при этом, опознать он может только одного из них. Спустя два часа после первой встречи, он, гуляя с собакой и со своей супругой, вновь встретил указанных лиц. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, он не часто видел потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, последний является спокойным человеком, а мужчина, которого он опознал, являлся конфликтным человеком, часто употребляющим спиртные напитки. В последующем вечером того же дня, от соседей, ему стало известно, что Потерпевший №1 избивали, принуждали переписать квартиру.

Согласно показаний допрошенного свидетеля Свидетель №5 следует, что она ранее не была знакома с подсудимым ФИО1, с ФИО3, никаких отношений с ними не имела, потерпевший Потерпевший №1 является его соседом, неприязненных отношений ни с кем нет. В августе 2024 года она гуляла с собакой на 

<

адрес>, после 21 часа 00 минут направлялась домой, подходя к подъезду, заметила, что на баскетбольной площадке стоит Потерпевший №1 в одних шортах, который был босой, весь окровавленный - голова и руки. Она спросила у него, что случилось, и он ответил, что на него напали в его квартире, он лежал дома, играл в телефон, когда к нему ворвались трое, и начали его избивать и разрушать все в его квартире, в поисках чего-то. Она у него спросила известны ли ему нападавшие, на что он ответил, что ему знаком один из них по имени Александр, при этом сообщил ей, что чувствует себя очень плохо, теряет сознание. Она предложила ему вызвать бригаду Скорой помощи и полицию, и он ответил, что вероятно их уже вызвали. В это время, с левой стороны, между двух домов, и его дома, проходили молодые люди, увидев которых Потерпевший №1 сообщил, что на него напали именно они. Она у него спросила, что им делать, и Потерпевший №1 попросился к ней домой. После чего, они с ним прошли к ней в подъезд, поднялись между первым и вторым этажом, где он присел возле подъездного большого окна, так как дальше подняться он не смог, и через это окно, хорошо было видно его окна, в которых она с ним увидела, как указанные им трое мужчин, вошли в его квартиру, так как ранее забрали у него ключи от неё, и начали в ней всё разрушать. После того, как они зашли к ней в квартиру, она обработала раны Потерпевший №1 на голове и руках, при этом, у него имелись порезы на руках и мелкие порезы на средней части живота, а голова была разбита, он неоднократно терял сознание. Далее, после того, как она обработала раны Потерпевший №1, с ней связалась их соседка ФИО10, которая пришла с ФИО11 и забрала Потерпевший №1. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показала, что они смотрели на мужчин, находящихся в квартире Потерпевший №1 на расстоянии около 50-70 метров, в связи с чем, она не рассмотрела их лиц, по времени приблизительно в 22 часа 00 минут - 22 часа 30 минут. Она ранее была в квартире Потерпевший №1, также находилась в ней на следующий день после случившегося, и видела, что в ней было всё разрушено и разгромлено, стиральная машинка и микроволновка были разбиты, диван был побитый, разбросанное постельное белье, также имелись осколки и кровь, при этом, они всё засняли на сотовый телефон. Замок входной двери в квартиру был сломан, имелись вмятины, дверь была открыта. Потерпевший №1 также ей сообщил, что нападавшие искали документы на квартиру. На следующий день после случившегося Потерпевший №1 попросил её забрать документы с его квартиры, которые она нашла и забрала, при этом, его паспорт она нашла под кроватью, а другие документы - наверху кухонной полки. Ей известно, что Потерпевший №1 попал в больницу, как ей пояснили врачи, у него отказала нервная система на фоне частого распития алкогольных напитков. Потерпевший №1 являлся неконфликтным человеком. Также ей Потерпевший №1 пояснял, что имеющиеся у него на теле порезы, возникли в результате применения ножей нападавшими на него, голову ему повредили, разбив об неё бутылку, при этом, он не сообщал, кто и что именно делал из нападавших. С окна она видела в квартире Потерпевший №1 передвигающихся двоих мужчин, но описать их не может, так как находилась на расстоянии около 50-70 метров. После произошедшего Потерпевший №1 стал медленно говорить. Она знакома с Свидетель №2, который является также соседом, и увидела его на следующий день после того, как Потерпевший №1 забирали в больницу. ФИО5 ФИО8 ей знаком, он проживает на их районе, и Потерпевший №1 не сообщал ей о денежном долге ФИО8 перед Александром. Потерпевший №1 в настоящее время должен ей денежные средства в размере 1 500 рублей, также ей известно, что он занимал у людей с района по 100-200 рублей, то есть не те денежные суммы, из-за которых необходимо было его избивать.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются, мотивов, для оговора ими подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора по данному эпизоду, объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему иллюстрационной таблицей, с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, установлено место совершения преступления; 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, с участием ФИО3 произведен осмотр кухни, расположенной в хостеле по адресу: 

<

адрес>, пгт.Афипский, 

<

адрес>Б, в котором проживал ФИО3, в ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО3;

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей к нему, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, на 

<

адрес>, расположенную на 1-м этаже жилого многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, аул Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, общей площадью 19.4кв.м., с кадастровым номером 01:05:2900013:18248, которую намеревались похитить путем перерегистрации права;

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей к нему, осмотрены, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 документы на 

<

адрес>, расположенную на 1-м этаже жилого многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, аул Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, общей площадью 19.4кв.м., с кадастровым номером 01:05:2900013:18248, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанные и приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств, установлено, указанная квартира является предметом преступного посягательства;

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, как место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия изъят товарный чек на покупку стиральной машинки марки «Candy Aqua» модели «13502-07» и два ножа;

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен товарный чек на покупку стиральной машинки марки «Candy Aqua» модели «13502-07», изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему иллюстрационной таблицей, осмотрены два ножа, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище, по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра данных вещественных доказательств в судебном подсудимый ФИО1 суду показал, что он указанные предметы в квартире потерпевшего не видел; 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему иллюстрационной таблицей, у заместителя главного врача ГБУЗ «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО22», в ГБУЗ «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО22» по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка медицинской документации (медицинских карт, рентгенограмм, протоколов рентгенологического и КТ-исследований, оптических дисков КТ) на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему иллюстрационной таблицей, осмотрена медицинская карта № на имя Потерпевший №1, а также оптических CD-R диск, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО22» по адресу: 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанные и приобщённые в качестве вещественных доказательств, установлено, дата поступления Потерпевший №1 – 20.08.2024г., диагноз: закрытый перелом левой скуловой кости передней стенки гайморовой пазухи слева, перелом костей носа; на диски имеются снимки КТ-исследования, согласно которым он получил травмы;

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к иллюстрационной таблицей, у свидетеля ФИО23 в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, а.Тахтамукай, 

<

адрес>, произведена выемка мобильного телефона марки «Redmi» модели «Not 12S», принадлежащего ФИО3 и мобильного телефона марки «Iphone 12», принадлежащего ФИО1;

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, с участием специалиста ЭКЦ МВД по 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пгт.Афипский, 

<

адрес>Б, а также мобильный телефон марки «Redmi» и мобильный телефон марки «Iphone 12», изъятые в ходе производства выемки в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а.Тахтамукай, 

<

адрес>, постановлением от 01.10.2024г. признанные и приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра перенесена информация с текстовыми и иными данными, содержащимися в указанных мобильных устройствах;

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, с участием специалиста ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>-Е, осмотрен оптический CD-R диск, приложенный к осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от 17.02.2025г. признанный и приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и установлена переписка, в подтверждающая факт совершения преступления;

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащей ему квартире, совершил разбойное нападение совместно с двумя мужчинами;

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, с участием ФИО24 осмотрен кабинета №, расположенный в ОП «ФИО6» по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО6, 

<

адрес>, изъят оптический диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>Б; 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, с участием ФИО25 произведен осмотр кабинета №, расположенного в ОП «ФИО6» по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО6, 

<

адрес>, и изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б;

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, осмотрен DVD-R диск, изъятый при ОМП служебного кабинета № ОП «ФИО6», по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО6, 

<

адрес>, с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, постановлением от 17.02.2025г. признанный и приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства, установлено, при воспроизведении файла под названием «VID-20241113- WA0022.mp4», на 5 секунде воспроизведения видеозаписи виден мужчина в футболке чё1рного цвета, находящийся возле подъезда многоквартирного жилого дома из красного кирпича, на козырьке подъезда находится человек в белой одежде.

В ходе судебного следствия также осмотрен телефона марки «Самсунг А71», принадлежащий свидетелю ФИО25, установлено, что в памяти указанного телефона имеются две видеозаписи и одна фотография от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, направленные по средствам мессенджера «WhatsApp» на №.

В ходе судебного разбирательства приведённые вещественные доказательства DVD-R диск, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, изъятый у ФИО25, просмотрены и изучены судом, подсудимый ФИО1 подтвердил принадлежность изображения на имеющихся записях, как соответствующие действительности, показал, что он является лицом на видеозаписи, одетым в белую одежду; также вещественное доказательство СД-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено на диске имеются три видеозаписи: под названием «video№.mp4», под названием «video№20.mp4», в связи с чем, суд имеет возможность оценивать доказательства не изолированно, а в совокупности с показаниями участников;

Также в ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам изъятия указанных доказательств и их приобщения к материалам делам: старший оперуполномоченный УР ОП «ФИО6» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26, старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО27, свидетель ФИО25.

Так старший оперуполномоченный УР ОП «ФИО6» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26 показал, что с подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 он знаком в связи с его служебной деятельностью, отношений с ними никаких нет, неприязненных отношений также не имеет. Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ составлен им, данное следственное действие было им проведено. Он созвонился со свидетелем ФИО25, которая находилась в 

<

адрес>, и договорился, чтобы она приехала в отделение полиции для допроса в пгт.ФИО6, но она сообщила, что очень спешит, и подъедет после обеда, после чего, он заполнил вводную часть протокола, написал место проведение допроса, кабинет, и вновь созвонился с ней, но она опять сообщила, что не имеет возможности приехать. Далее, он, взяв с собой частично заполненный протокол, поехал в 

<

адрес>, где окончил заполнение протокола, а ФИО25 расписалась, то есть, он начал следственное действие в одном месте, а закончил в 

<

адрес>, скорее всего он приехал со своим диском, на который записал пересланные ему видеозаписи свидетелем, так как у неё не было возможности самостоятельно записать на диск. Данные в протоколе он никаким образом не искажал, кроме того, ФИО25 ознакомилась с протоколом и расписалась. Диск был сфотографирован у него в кабинете, запись на него произведена с помощью ноутбука. Он ездил к ФИО25 один раз.

Допрошенный лейтенант юстиции старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО27 по обстоятельствам изъятия видеозаписи у свидетеля ФИО25 суду показал, что с подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 он знаком в связи с его служебной деятельностью, отношений с ними никаких нет, неприязненных отношений также не имеет. Видеозапись у свидетеля ФИО25 по данному делу изымалась, насколько он помнит, он направлял поручение в орган дознания, в соответствии с которых оперативные сотрудники изъяли указанную видеозапись, которая хранилась на оптическом диске. В связи со служебной загруженностью, давностью событий, он не помнит подробные обстоятельства выемки указанной видеозаписи, также не помнит фамилию - ФИО25, но все имеющиеся видеозаписи осматривались. По поводу видеозаписи из подъезда, на которой зафиксирован момент вхождения ФИО1, ФИО3 и ФИО20 в подъезд показал, что данная видеозапись осматривалась, также осматривали, как указанные лица входили в квартиру Потерпевший №1, а также как последний после того, как они зашли, выходил из неё окровавленный. Видеозаписи, имеющие значение для уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что в случае необходимости иным сотрудникам допросить или опросить, он направляет отдельное поручение, которое имеется в материалах уголовного дела. Обстоятельств допросов потерпевшего Потерпевший №1 он не помнит, все необходимые документы имеются в материалах уголовного дела. 

Допрошенный свидетель ФИО25 по обстоятельствам показала, что она не знакома с подсудимым ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1, отношений с ними никаких не имеет, неприязненных отношений также нет. Она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б а, над входной дверью которой имеется камера видеонаблюдения, в связи с чем, к ней обращались сотрудники полиции, которыми она предоставила несколько видеозаписей вечера дня, когда произошло разбойное нападение, путём отправки по «WhatsApp», фамилию сотрудника полиции, она не помнит. Видеозапись у неё изымали один раз, в прошлом году в августе или начале сентября. Ею были предоставлены части видеозаписи, относящихся к данному событию, так как полное видео было очень длинным, не содержащим какого-либо движения, так как камера срабатывает только на движение, то есть она скинула те части видеозаписи, которые записывала камера. В связи с тем, что у неё не имелось возможности приехать на допрос к сотрудникам полиции, её допросили по месту её проживания в 

<

адрес>. На момент указанных событий, она не находилась в своей квартире, так как сдавала её в аренду посуточно, но наблюдала происходящее в прямом эфире, и после случившегося, ожидала звонка сотрудников полиции. Видео с её камеры записывается на флэшку, расположенную в камере, которая хранит видео около недели, диск она не предоставляла. 5 сентября к ней приезжал сотрудник, имеющий номер телефона 

<

***>, сотрудники полиции к ней приезжали два-три раза, в пгт.ФИО6 её ни разу не привозили. У неё сохранилось три видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, которые она отправляла. Все изображения на указанных её видеозаписях с её видеокамеры идентичны, и не имеют искажений. Просмотрев протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила имеющиеся в нём подписи, как ей принадлежащие, указанный документ ею подписан дома, в отделе полиции она диск не передавала. 

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 причинены телесные повреждения в виде ссадины в области правого бедра, резанной раны в области правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также повреждения в виде подкожной гематомы, переломов костей носа со смещением, левой скуловой кости со смещением отломков, передней стенки верхне-челюстной пазухи, которые причинили ему легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

Согласно выводов заключения оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной на 1-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а

<

адрес>Б, общей площадью 19,4 квадратных метров, кадастровый №, по состоянию на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 454 000 рублей;

В соответствии с выводами заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» модель «M2006C3MNG» с учетом его состояния до повреждения и без учёта имеющихся на нём повреждений, срока использования, различия в комплектации и на основании розничной цены, указанной в снимке с экрана (скриншоте) из интернет сайта www.ru-mi.ru, составляет 2 207 рублей 42 копейки.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. 

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено; объективных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется. 

Показания по делу по данному эпизоду потерпевшего Потерпевший №1,

свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО1 инкриминируемого преступления по данному эпизоду, при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения экспертизы был соблюдён, приведённые выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого по данному эпизоду, не установлено. 

В основу приговора суд закладывает вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а так же с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана.

ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. 

Судом приведённые выше доказательства полностью признаются допустимыми, достоверными и законными, суд кладёт их в основу обвинительного приговора, и считает достаточными в своей совокупности, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в полном объёме в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ по данному эпизоду.

При этом суд отмечает, что чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, судом не установлено, и стороной защиты также не приведено.

В судебном заседании исследованы позиция подсудимого ФИО1 и стороны защиты в обоснование его частичного признания вины, об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, со ссылкой на то, что он ни с кем в предварительный сговор на совершение преступления не вступал, в квартиру потерпевшего незаконно не проникал, так как был уверен, что последний их позвал в гости, нападать на потерпевшего не собирался, у потерпевшего никаких вещей не забирал, денежных средств не требовал, переписывать квартиру на ФИО4 не требовал, телефон не похищал, и ему не известно при каких обстоятельствах телефон оказался у ФИО3, его отпечатки на ножах отсутствуют, и судом дана критическая оценка показаниям подсудимого, как недостоверным, обусловленным желанием подсудимого избежать в полной мере ответственности за совершенное им преступление, что является его правом, а установив фактические обстоятельства, судом отвергнуты также и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность в совершении инкриминируемого деяния, о необходимости прекращения уголовного преследования по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, ввиду его непричастности к совершённому к преступлению, и переквалификации его действий на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как необоснованные, как способ, стремление снизить уголовную ответственность, избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку его позиция и позиция защиты о том, что органы предварительного расследования не доказали вину подсудимого, объективными данными не подтверждены, а напротив противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются приведёнными в приговоре совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, материалами дела, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых указанными лицами, так как, их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 15.12.22г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст.162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Кроме того, ФИО1, имея на то реальную возможность, не препятствовал совершению противоправных действий, что также свидетельствует о предварительной договорённости и наличии единого умысла, направленного на хищение чужого имущества. 

Также несостоятельны доводы стороны защиты о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения, в том числе в материалах дела не имеется постановление о выделении материалов дела в отношении ФИО20, не имеется доказательств вины подсудимого, в связи с чем постановление приговора на основании имеющихся материалов дела невозможно.

Указанные доводы защиты в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, являются субъективными и опровергаются приведёнными выше доказательствами, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, более того, данные обстоятельства не являются в соответствии с уголовно-процессуальным законом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ, кроме того, решение вопроса о доказанности/недоказанности вины подсудимого относится к исключительной компетенции суда и подлежит разрешению по результатам судебного следствия, при этом, вопреки доводам стороны защиты в материалах уголовного дела имеются постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отношении ФИО20, и о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Суд считает, что представленные стороной защиты доказательства, не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, и, исходя из анализа представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 по данному эпизоду имело место.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, не имеется. 

Подсудимый ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства и изложив их в приговоре, суд отвергает доводы подсудимого и стороны защиты, как необоснованные, и не находит оснований для прекращения уголовного дела по данному эпизоду, и переквалификации действий подсудимого на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по данному эпизоду, и у суда нет никаких сомнений в доказанности виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасным для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле и корыстном мотиве свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1.

Квалифицируя действуя подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимого и иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, носили согласованный характер, с распределением ролей, охватывались единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, все они незаконно проникли в жилище потерпевшего по предварительному сговору. 

О квалифицирующем признаке – совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадины в области правого бедра, резанной раны в области правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, а также повреждения в виде подкожной гематомы, переломов костей носа со смещением, левой скуловой кости со смещением отломков, передней стенки верхне-челюстной пазухи, которые причинили ему лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 15.12.22г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое, следует понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), их умышленное использование лицом, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психологического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 15.12.22г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Судом установлено, что ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, взяв в руки кухонные ножи, обнаруженные ими в квартире Потерпевший №1, с целью использования этих предметов в качестве оружия и подавления воли последнего к сопротивлению, стали демонстрировать их Потерпевший №1, а также вдвоём наносить острием ножей порезы по различным частям его тела, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и продолжая выдвигать требования о передаче денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. 

Также судом установлено, что ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях хищения принадлежащего ему имущества в виде денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, 

<

адрес>, расположенной на 1-м этаже жилого многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, аул Новая Адыгея, 

<

адрес>, дом. 31/7Б, общей площадью 19.4кв.м., с кадастровым номером 01:05:2900013:18248, стоимостью 2 454 000 рублей, а также мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C» модели «М2006С3MNG» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 2 207 рублей 42 копейки, что подтверждается заключениями экспертов, а всего на общую 3 956 207 рублей 42 копейки, и в соответствии с примичаниями 4 к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1, изложенными в приговоре по эпизоду совершения преступления ФИО1, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил свои показания в части совершения нападения (разбоя) на него и требования передачи имущества ФИО1 совместно с другими двумя мужчинами, сопровождавшееся причинением вреда здоровью и повреждением его имущества, дал аналогичные показания, данным в ходе судебного следствия, изобличив ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по данному эпизоду.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Также виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается показаниями допрошенных свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5.

В частности, показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в приговоре по эпизоду совершения преступления ФИО1, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №2, изложенными в приговоре по эпизоду совершения преступления ФИО1, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №3, изложенными в приговоре по эпизоду совершения преступления ФИО1, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №4, изложенными в приговоре по эпизоду совершения преступления ФИО1, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №5, изложенными в приговоре по эпизоду совершения преступления ФИО1, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются, мотивов, для оговора ими подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора по данному эпизоду, объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему иллюстрационной таблицей, с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, установлено место совершения преступления; 

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, как место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия изъят товарный чек на покупку стиральной машинки марки «Candy Aqua» модели «13502-07» и два ножа;

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен товарный чек на покупку стиральной машинки марки «Candy Aqua» модели «13502-07», изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к иллюстрационной таблицей, у свидетеля ФИО23 в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, а.Тахтамукай, 

<

адрес>, произведена выемка мобильного телефона марки «Redmi» модели «Not 12S», принадлежащего ФИО3 и мобильного телефона марки «Iphone 12», принадлежащего ФИО1;

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, с участием специалиста ЭКЦ МВД по 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пгт.Афипский, 

<

адрес>Б, а также мобильный телефон марки «Redmi» и мобильный телефон марки «Iphone 12», изъятые в ходе производства выемки в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а.Тахтамукай, 

<

адрес>, постановлением от 01.10.2024г. признанные и приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра перенесена информация с текстовыми и иными данными, содержащимися в указанных мобильных устройствах;

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, с участием специалиста ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>-Е, осмотрен оптический CD-R диск, приложенный к осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от 17.02.2025г. признанный и приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и установлена переписка, в подтверждающая факт совершения преступления;

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащей ему квартире, совершил разбойное нападение совместно с двумя мужчинами;

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, с участием ФИО24 осмотрен кабинета №, расположенный в ОП «ФИО6» по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО6, 

<

адрес>, изъят оптический диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>Б; 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, с участием ФИО25 произведён осмотр кабинета №, расположенного в ОП «ФИО6» по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО6, 

<

адрес>, и изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б;

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, осмотрен DVD-R диск, изъятый при ОМП служебного кабинета № ОП «ФИО6», по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО6, 

<

адрес>, с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, постановлением от 17.02.2025г. признанный и приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства, установлено, при воспроизведении файла под названием «VID-20241113- WA0022.mp4», на 5 секунде воспроизведения видеозаписи виден мужчина в футболке чёрного цвета, находящийся возле подъезда многоквартирного жилого дома из красного кирпича, на козырьке подъезда находится человек в белой одежде.

В ходе судебного следствия также осмотрен телефона марки «Самсунг А71», принадлежащий свидетелю ФИО25, установлено, что в памяти указанного телефона имеются две видеозаписи и одна фотография от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, направленные по средствам мессенджера «WhatsApp» на №.

В ходе судебного разбирательства приведённые вещественные доказательства DVD-R диск, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, изъятый у ФИО25, просмотрены и изучены судом, подсудимый ФИО1 подтвердил принадлежность изображения на имеющихся записях, как соответствующие действительности, показал, что он является лицом на видеозаписи, одетым в белую одежду; также вещественное доказательство СД-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено на диске имеются три видеозаписи: под названием «video№.mp4», под названием «video№20.mp4», в связи с чем, суд имеет возможность оценивать доказательства не изолированно, а в совокупности с показаниями участников;

Также в ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам изъятия указанных доказательств и их приобщения к материалам делам: старший оперуполномоченный УР ОП «ФИО6» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26, старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО27, свидетель ФИО25, показания которых приведены в приговоре по эпизоду совершения преступления ФИО1, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ;

В соответствии с выводами заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» модель «M2006C3MNG» с учётом его состояния до повреждения и без учёта имеющихся на нём повреждений, срока использования, различия в комплектации и на основании розничной цены, указанной в снимке с экрана (скриншоте) из интернет сайта www.ru-mi.ru, составляет 2 207 рублей 42 копейки;

Согласно выводов заключения оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость замены наружной панели металлической двери с размерами 2 метра в высоту и 90 сантиметров в ширину, составила 4 133 рубля 33 копейки, а замена ручки металлической двери с размерами 2 метра в высоту и 90 сантиметров в ширину составила 866 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 5 603, 33 руб.; 

В соответствии с ответом на запрос заместителя прокурора 

<

адрес> о разъяснении методик определения стоимости замены «МДФ-панели» и «наружной панели металлической двери» за № от ДД.ММ.ГГГГ, директор АНО ЦОУ «Экспертиза и Бизнес» ФИО28 разъяснил данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указал, что в связи с тем, что в представленном ему постановлении не указан материал изготовления наружной панели металлической двери, также в описательной части было постановления указано, что на момент проведения экспертизы дверь и выдвижной отсек стиральной машинки отремонтированы и каких-либо повреждений не имеют, в связи с чем её предоставление в распоряжение эксперта является нецелесообразным для проведения товароведческой судебной экспертизы», им был изучен материал сети Интернет, в том числе указанные в заключении ссылки на Интернет-ресурсах в целях определения стоимости замены наружной панели, и эксперт пришёл к выводу, что наиболее популярным материалом для изготовления наружных панелей металлических дверей является МДФ, и указанную информацию в расчётах. При этом, методики определения стоимости замены «МФД-панели», «наружной панели металлической двери» одинаковы, так как наименование панели не влияет на расчёт стоимости ущерба. 

Приведённые выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой. Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО26, ФИО27, ФИО25, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются фактическими данными, изложенным в приговоре, личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не установлено, что исключает основания для оговора. 

ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. 

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения экспертизы был соблюдён, приведённые выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции. 

Суд оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволяет установить виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ по данному эпизоду, судом не установлено, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. 

Судом приведённые выше доказательства полностью признаются допустимыми, достоверными и законными, суд кладёт их в основу обвинительного приговора, и считает достаточными в своей совокупности, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в полном объёме в совершении преступления по данному эпизоду, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

При этом суд отмечает, что чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, судом не установлено, и стороной защиты также не приведено.

В судебном заседании исследованы позиция подсудимого ФИО1 и стороны защиты в обоснование его частичного признания вины, со ссылкой на то, что когда они подошли к квартире потерпевшего, они один раз или два дёрнули за ручку двери, и она дверь открылась, при этом, ему неизвестно, была ли дверь квартиры закрыта, а о повреждённой стиральной машинки, ему вообще ничего не известно, в ванную комнату и туалет, он не заходил, и судом дана критическая оценка показаниям подсудимого, а установив фактические обстоятельства, судом отвергнуты также и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность в совершении инкриминируемого деяния, о наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с неустановленной суммой ущерба, как необоснованные, опровергающиеся приведённой в приговоре совокупностью доказательств по данному эпизоду, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО26, ФИО27, ФИО25, материалами дела, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого деяния, и расценивает указанные доводы, как способ, стремление к снижению уголовной ответственности.

Суд считает, что частичное признание вины подсудимым ФИО1 является формой защиты, с целью снизить уголовную ответственность за совершенное преступление, и в связи с вышеизложенным, исходя из анализа представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 по данному эпизоду имело место.

Вопреки доводам стороны защиты, суд установил, что в результате умышленного повреждения имущества потерпевшему был причинён имущественный ущерб в общей сумме – 5 603 рублей 33 копеек, что подтверждается указанными заключениями экспертов, и у суда отсутствуют сомнения относительно оценки повреждённого имущества, а также основания полагать о завышенности стоимости ущерба.

Таким образом, установив фактические обстоятельства и изложив их в приговоре, суд отвергает доводы подсудимого и стороны защиты, как необоснованные, и не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на умышленное повреждение имущества потерпевшего Потерпевший №1, подтверждённые показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО26, ФИО27, ФИО25 и материалами уголовного дела.

Так же суд, с учётом установлённого ущерба, причинённого преступлением, показаний и имущественного положения потерпевшего, примечания 2 к ст.158 УК РФ, приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по данному составу преступления, как повлекшее причинение значительного ущерба.

Судом принимается во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и по своему психическому состоянию в тот период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического методов освидетельствования, не выявивших у подэкспертного каких-либо существенных отклонений со стороны сфер психической деятельности. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством также не страдает и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен правильно воспринимать факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией или хроническим алкоголизмом не страдает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу он не нуждается. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе наркологического, а также результаты настоящего обследования, не выявившего у подекспертного клинических признаков зависимости от алкоголя или наркотических веществ.

С учётом изложенного, а также адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к мнению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесённых законом к категории преступлений: особо тяжких (п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.167 УК РФ), обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путём назначения виновному такого наказания, в рамках определённого круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, роли и личности виновного ФИО1.

В частности, при назначении наказания по каждому эпизоду в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому эпизоду суд относит частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по эпизоду совершённого преступления по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, его общественную опасность, роль подсудимого в совершении преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что снижение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, не будет способствовать достижению целей назначенного ему наказания, и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по указанному эпизоду.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание по каждому эпизоду по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, по ч.1 ст.167 УК РФ в виде реального лишения свободы, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания по эпизоду преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому, с учётом данных о личности, суд считает нецелесообразным, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ.

За совершенные преступления суд назначает наказание ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применяя с учётом смягчающих обстоятельств, принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для назначения подсудимому за совершенные преступления наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ по каждому эпизоду, считая, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за данные преступления наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества, также суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ. 

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, не находит оснований для применения положений ст.ст.75,76,76.2 УК РФ и ст.ст.25,25.1 УПК РФ в отношении подсудимого по каждому эпизоду, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку последний осуждается к реальному лишению свободы.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит оставлению без разрешения до рассмотрения по существу уголовных дел о преступлениях, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, выделенных в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах: DVD-RW диске с камер видеонаблюдения, установленных в помещении подъезда, по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, хранящихся в материалах уголовного дела; оптическом DVD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся в материалах уголовного дела; оптическом CD-R диске, приложенном к осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ с данными, обнаруженными в ходе исследования, хранящимся в материалах уголовного дела; медицинской карте № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и CD-R диск со снимками с КТ-исследований Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>; документации на квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, хранящейся в материалах уголовного дела; двух ножей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>; чеках на покупку стиральной машинки марки «Candy AQUA» модели 13502-07, хранящихся в материалах уголовного дела; мобильном телефоне марки «Redmi», находящемся на ответственном хранении у законного владельца; мобильном телефоне марки «Redmi», находящемся на ответственном хранении у законного владельца; мобильном телефоне марки «Redmi»; мобильном телефоне марки «Iphone 11», хранящихся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, - оставить без разрешения, до рассмотрения по существу уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, выделенных в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевший имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашённого им или назначенного судом.

Судья: ФИО40