№ 1-10/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

с. Пономаревка 11 февраля 2019 г.

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дмитриевой Е.М.,

подсудимого: ФИО1, защитника адвоката Белоусова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, ... года рождения, ..., уроженца ..., ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, привлеченным ... к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области, вступившего в законную силу ..., по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым постановлением суда наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и привлеченным ... к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области, вступившего в законную силу ..., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым постановлением суда наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в течение не отбытой части наказания, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), где согласно п. 2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а согласно п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ... управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, передвигался по автодороге в ..., при движении на требование сотрудника ГИБДД остановиться не отреагировал, а затем, преследуемый сотрудниками ГИБДД, в ... минуты остановил автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион во дворе своего дома по адресу: ... где, в ходе проверки по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением полностью, вину признает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а так же то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, он понимает.

Защитник Белоусов С.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Дмитриева Е.М. полагает, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению.

Суд считает, что препятствий к проведению судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства по делу не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение по ст. 264.1 УК РФ с которым согласен ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания с соблюдением норм УПК и конституционных прав сторон, подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, подсудимый, его защитник и государственный обвинитель доказательства по уголовному делу считают допустимыми, пределы обжалования приговора, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства подсудимому понятны. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Таким образом, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласен ФИО1 обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вины не оспаривает. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, жалобы со стороны населения поступали, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, постоянный уход за престарелым родителем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом материального положения, отсутствия места роботы и заработка, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанного с изоляцией от общества в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортными средствами.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ у суда не имеется. 

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу и применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, выплаченные на основании заявления адвоката, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: ..., хранить при уголовному деле.

Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... вернуть правообладателю ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Судья С.Н.Григорьев