Дело ...

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре секретарь с/з,

с участием прокурора прокурор,

осужденного ААВ, его защитника - адвоката БЛР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя - помощника прокурора ... прокурор и по апелляционной жалобе осужденного ААВ на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > в отношении

ААВ, 

<

 дата > года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ААВ, 

<

 дата > года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ..., имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением ... районного суда ... РБ от 

<

 дата > условное осуждение отменено, к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 

<

 дата > в связи с отбытием наказания);

- 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием);

- 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

и осужденный:

- 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ (с изменениями внесенными Апелляционным постановлением ... районного суда ... от 

<

 дата >) по ч. 1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

 дата >) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

 дата >) к 8 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание определено в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > окончательно ААВ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания время содержания ААВ под стражей с 

<

 дата > до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «МВМ» о возмещении материального ущерба - удовлетворен, с ААВ взыскано в пользу ООО «МВМ» сумма материального ущерба в размере 5416,67 рублей.

ААВ признан виновным в тайном хищении чужого имущества ООО «ДНС Ритейл» 

<

 дата > и ООО «МВМ» 

<

 дата > в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ААВ вину признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ... прокурор указывает, что ранее приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > ААВ осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, и к данному приговору также присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > по ч.1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, судом к вновь назначенному наказанию наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > в соответствии со ст. 69 УК РФ не присоединено, приговор оставлен в рамках разрешения вопроса по исполнению в порядке ст. 397 УПК РФ. Автор представления просит приговор мирового судьи изменить, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 

<

 дата >, окончательно ААВ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению автор указывает, что из вводной части приговора следует исключить судимости по приговорам от 

<

 дата > и от 

<

 дата >, которые на момент совершения преступлений по данному делу – 

<

 дата > и 

<

 дата > являются погашенными. Указанное нарушение повлекло незаконный учет рецидива преступлений в действиях осужденного и назначение неверного вида исправительного учреждения для отбытия наказания, поскольку последнему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе ААВ просит приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > изменить, указав, что из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимости по приговору ... районного суда ... от 

<

 дата > и Центрального районного суда ... от 

<

 дата >, признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку он указал каким образом совершил преступление, и состояние здоровья, так как имеет ряд неизлечимых заболеваний, а также применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ со смягчением наказания и изменением режима отбывания наказания на более мягкий.

В суде апелляционной инстанции:

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам представления, просил приговор изменить, возражая против удовлетворения иных доводов жалобы осужденного.

Осужденный ААВ и защитник-адвокат БЛР возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционному представлению, просили снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ААВ в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, в частности:

- показаниями подсудимого ААВ, который указал, что в июне 2025, из магазина «ДНС» на Центральном рынке похитил электробритву, спрятав её под футболку, которую затем продал ранее неизвестным лицам на улице. Также в июле 2025 из магазина на Центральном рынке похитил смарт ТВ приставку, которую затем продал ранее неизвестным лицам на улице;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является управляющим магазина ООО «ДНС Ритейл». 

<

 дата > сотрудник магазина САР, находясь на рабочем месте обнаружила отсутствие электробритвы стоимостью 9700 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что 

<

 дата > в период времени с 18:12 по 18:14 час. неизвестный мужчина заходит в магазин, ходит по магазину, оглядываясь по сторонам, чтобы его никто не заметил, подходит к стеллажу с выставленными на продажу электробритвами, берет коробку с электробритвой, снимает с неё антикражную защиту, затем убирает коробку себе под футболку. Мужчина не рассчитывается за товар и покидает магазин в неизвестном направлении, совершив кражу;

- оглашенными показаниями свидетеля САР, из которых следует, что она работает в магазине «ДНС», расположенном по адресу: ..., в должности продавец- консультант. 

<

 дата > она находилась на рабочем месте, и обнаружила отсутствие товара- электробритвы. О данном факте она сообщила управляющему магазина Потерпевший №1 После были осмотрены записи с камер видеонаблюдения;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он является специалистом по безопасности в магазине «МВидео», и 

<

 дата > ему стало известно о хищении с витрины открытой выкладки смарт ТВ приставки стоимостью 5416,67 руб. В ходе просмотра системы видеонаблюдения магазина установлено, что 

<

 дата > в 21:46 час. в магазин зашел мужчина и направился к витрине открытой выкладки с приставками для телевизоров. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала магазина, неизвестный взял с витрины открытой выкладки смарт ТВ приставку, и сняв антикражный датчик, спрятал под верхнюю одежду, и направился в сторону выхода, миную зону операционных касс, не оплатив товар;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: ..., где установлено место совершения преступления, изъят CD-диск с видеозаписями от 

<

 дата >;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены: справка о нанесенном ущербе, сличительная ведомость от 

<

 дата >, счет-фактура №УА-113 от 

<

 дата >;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием подозреваемого ААВ и его защитника был осмотрен CD-диск с видеозаписями от 

<

 дата >, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «ДНС», в ходе чего ААВ опознал себя и подтвердил время и место совершения им хищения товара;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которой осмотрено помещение магазина «Мвидео» ООО «МВМ», расположенного по адресу: ..., где установлено место совершения преступления, изъят CD-диск с видеозаписями от 

<

 дата >;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены: CD - диск с записями с камер видеонаблюдения от 

<

 дата >; справка о материальном ущербе, счет-фактура от 

<

 дата >;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием подозреваемого ААВ и его защитника был осмотрен CD-диск с видеозаписями от 

<

 дата >, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Мвидео» ООО «MBМ», в ходе чего ААВ опознал себя и подтвердил время и место совершения им хищения товара;

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ААВ в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Осужденный свою вину не оспаривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Право осужденного на защиту не нарушено.

Действия ААВ судом верно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ААВ, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям судом признаны: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, поскольку у последнего имеется ряд заболеваний.

Оснований для повторного учета наличия у осужденного ряда заболеваний, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 вышеуказанного Постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Мировым судьей обоснованно не учтены в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной от 

<

 дата > (т.1 л.д.34, 99), которые были даны ААВ уже после полученной органами предварительного расследования информации о его причастности к совершенным преступлениям.

Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из показаний ААВ, в которых он признал себя виновным и рассказал о времени, месте и способе совершения преступлений, поскольку им не были сообщены такие сведения, которые бы имели значение для раскрытия преступлений или установления существенных обстоятельств дела. Напротив указанной информацией располагали органы дознания, изъяв в ходе осмотра места происшествия, еще до допроса ААВ, видеозаписи.

Иных заслуживающих внимание и не учтенных обстоятельств, которые необходимо признать в качестве смягчающих, по делу не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, мировым судьей признан рецидив преступлений.

Правильно мировой судья назначил наказание и по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, а именно, что преступления по данному делу были совершены через месяц после вынесения в отношении ААВ приговора от 

<

 дата >, а также данных о его личности, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для сохранения ему условного осуждения, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил его, определив окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи от 

<

 дата > подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, а также частично по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Так, в вводной части приговора указаны судимости по приговору Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата >, по которому ААВ был осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и по приговору Центрального районного суда ... края от 

<

 дата >, по которому ААВ был осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 69 ст. 2, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и был освобожден из мест лишения свободы 

<

 дата >.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления ААВ, за которое он был осужден приговором от 

<

 дата >) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, после освобождения ААВ 

<

 дата > из мест лишения свободы, судимость по данным приговорам была погашена 

<

 дата >, то есть до совершения им преступлений (

<

 дата > и 

<

 дата >), по которым он осужден приговором от 

<

 дата >.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В связи с чем, судимости по приговору Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата > и по приговору Центрального районного суда ... края от 

<

 дата > подлежат исключению из вводной части приговора, однако указанное обстоятельство не является основанием для снижения осужденному срока наказания.

Учитывая изложенное, мировым судьей неверно в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям ААВ был учтен рецидив преступлений, назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, а также произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данные нарушения, соразмерно снизив назначенное ААВ наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Так, мировым судьей было установлено, что ААВ был осужден также приговорами мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > и мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >, однако окончательное наказание ему не было определено в соответствии с положениями ст. 69 УК РФ.

При этом, автор апелляционного представления просит назначить ААВ окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания только по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >.

А поскольку в настоящее время суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного, то полагает необходимым назначить ААВ окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >, а вопрос о сложении наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > может быть разрешен в порядке п. 10 ст. 397 УК РФ.

С учетом определения ААВ окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 и в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

А в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть осужденному ААВ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

 дата > до 

<

 дата >, а также с 

<

 дата > до 

<

 дата > (по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 

<

 дата > ...-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с изложенным, из числа доказательств виновности ААВ необходимо исключить показания свидетеля – сотрудника полиции ШАФ о сведениях сообщенных подозреваемым ААВ в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным и по этому само по себе не влечет за собой смягчение наказания.

Иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > в отношении ААВ изменить, чем удовлетворить апелляционное представление и дополнение к нему, а также частично апелляционную жалобу осужденного:

- исключить из вводной части приговора судимости по приговору Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата > и по приговору Центрального районного суда ... края от 

<

 дата >;

- исключить ссылку на показания свидетеля ШАФ;

- исключить из приговора указание о наличии в действиях ААВ отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления по двум преступлениям;

- смягчить назначенное ААВ наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы, назначив по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >, окончательное наказание ААВ назначить в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ААВ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

 дата > до 

<

 дата >, а также с 

<

 дата > до 

<

 дата > (по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка ... по ..., в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.