Дело №2-1658/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Орел 

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Михайловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла, муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Зеленстрой» о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее по тексту: МКУ «УКХ г. Орла»), администрации г Орла, муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Зеленстрой» (далее по тексту: МУП г. Орла «Зеленстрой») о взыскании ущерба.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время суток, на принадлежащий ей автомобиль Лада 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, который был припаркован около дома 

<

...>, произошло падение дерева.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения лобового стекла, переднего правого зеркала, правой передней стойки лобового стекла, правой передней двери. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Также указала, что работами по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла занимается МУП г. Орла «Зеленстрой» на основании заключенного с МКУ «УКХ г. Орла» муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ. Падение дерева на автомобиль истца, произошедшее ДД.ММ.ГГ, по ее мнению свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами указанных учреждений своих обязанностей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 65531 рубль в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5800 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теплотехсервис».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иске, просят суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 65531 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5800 рублей. 

Представитель ответчика администрации г. Орла ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, предоставила письменные возражения в которых указала, что администрация г. Орла не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в целях реализации вопросов местного значения создано МКУ «УКХ г. Орла» к полномочиям которого относится организация работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла. МКУ «УКХ г. Орла» переданы в пользование зеленые насаждения (скверы и бульвары), зеленые насаждения улиц. Вины администрации г. Орла в причинении истцу ущерба не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска к администрации г. Орла.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» ФИО4 также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считает указал, что на основании договора субподряда ремонт дорог осуществляет МКУ «УКХ г. Орла» ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что по условиям муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ обязанности по осуществлению мониторинга состояния зеленых насаждений на улицах г. Орла с целью выявления аварийных деревьев, а также зеленых насаждений, создающих помехи безопасности дорожного движения, возложены на МУП г. Орла «Зеленстрой».

Представитель ответчика МУП г. Орла «Зеленстрой» ФИО5 также не признал исковые требования, пояснил, что ул. Революции находится на облуживания ответчика, при этом, упавшее на транспортное средство истца дерево не являлось сухостойным, т.е. аварийным и не подлежало обрезке в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного с МКУ «УКХ г. Орла». Полагает, что имеет место риск случайной гибели имущества. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «Теплотехсервис» ФИО6 также возражала против удовлетворения иска, поскольку территория, на которой произрастало упавшее дерево, не относится к территории, обслуживаемой ООО «Теплотехсервис».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 к МУП г. Орла «Зеленстрой» подлежащими удовлетворению, а исковые требования к администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла», ООО «Теплотехсервис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения.

В соответствии с Уставом МКУ «УКХ г. Орла» учреждение организовывает работы по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Орла, осуществляет контроль за выполнением мероприятий по санитарному содержанию скверов, парков и другого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (п. 3.2.6, п. 3.3.2). 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 

<

данные изъяты> г/н №***.

ДД.ММ.ГГ в вечернее время около дома № 30 по ул. Революции г. Орла в результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоснимками с места падения дерева, уведомлением заместителя начальника отдела полиции № 1 по Железнодорожному району УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленного участковым уполномоченным полиции ФИО8 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно представленного заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, место произрастания упавшего дерева относится к территории муниципального образования г. Орел (кадастровый номер земельного участка №***).

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ №***, заключенному между МКУ «УКХ г.Орла» и МУП г. Орла «Зеленстрой» подрядчик ( МУП г. Орла «Зеленстрой» обязуется на условиях контракта выполнять работы по содержанию и благоустройству парков, лесопарков, скверов и улиц г. Орла в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, титульным списком улиц, парков и скверов, графиком выполнения работ. Заказчик (МКУ «УКХ г.Орла») по контракту принимает выполненные работы и оплачивает принятые работы на условиях настоящего Контракта (п.1.1.). 

Началом выполнения работ определен день заключения Контракта сторонами. Выполнение работ осуществляется ежедневно. Окончание выполнения работ- по ДД.ММ.ГГ (п.3.1,п. 3.2).

В соответствии с п. 4.3.6 Контракта на подрядчике возложена обязанность осуществлять мониторинг состояния зеленых насаждений на улицах, с целью выявления аварийных деревьев, а также зеленых насаждений на улицах, создающих помехи для безопасности дорожного движения. В случае выявления помех для безопасности дорожного движения самостоятельно устранять возникшие помехи. 

В соответствии с п.8.8 Контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за нанесение ущерба любому имуществу в том числе и третьих лиц, возникшего в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Согласно титульного листа, являющегося приложением №*** к указанному Контракту, улица Революции г. Орла включена в список улиц, обслуживающих подрядчиком. 

Локальной сметой к указанному Контракту предусмотрены работы по содержанию и благоустройству парков, скверов, улиц г. Орла, включающие работы в том числе по валке деревьев городских условиях, вырезке сухих деревьев.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего падения дерева и причинения вреда имуществу истца действовал указанный Контракт, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерба лежит на МУП г. Орла «Зеленстрой». При этом сам факт падения дерева свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным ответчиком условий муниципального контракта. Соответственно компенсация причиненного ФИО1 материального ущерба подлежит взысканию именно с данного ответчика. 

В соответствии с представленным в материалы гражданского дела заключением эксперта 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ о величине ущерба, причиненного автомобилю Лада 

<

данные изъяты> г/н №***, величина ущерба с применением средних цен Орловского региона составила 65531 рубль.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика МУП г. Орла «Зеленстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба 65531 рублей, что соответствует принципу полного возмещения убытков, в соответствии со ст. ст.15, 1064 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб на основании вышеуказанных выводов подлежит взысканию с ответчика МУП г. Орла «Зеленстрой», в удовлетворении исковых требований к администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла», ООО «Теплотехсервис» суд полагает отказать.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика МУП г. Орла «Зеленстрой» ФИО5 о том, что повреждение автомобиля истца было случайным и риск такого повреждения, в силу ст. 211 ГК РФ, должен нести собственник, подлежит отклонению, поскольку истец доказала сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда, в то время как ответчик, в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика МУП г. Орла «Зеленстрой» подлежат взысканию в пользу истца понесенные последней расходы по оплате услуг эксперта ООО «Премиум оценка» в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла, муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Зеленстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП г. Орла «Зеленстрой» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 65531 рубль, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева