Дело ..... (.....) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 18 октября 2018 г. 

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Прокопьевой И.Р.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Аксиненко О.В., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Рахманина Э.Д., Коневой З.В.,

потерпевшего Ч., 

при секретаре Плутковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего а зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., судимого: 

..... Новоильинским районным судом ..... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, работающего ООО «.....» ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., судимого:

..... мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ...... около ..... час. ФИО1 и ФИО2, находясь у павильона шиномонтажной мастерской, расположенной по ..... «.....» ....., вступили между собой в предварительный сговор группой лиц на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение шиномонтажной мастерской, решив действовать сообща, распределив роли, согласно которым ФИО2 должен был стоять рядом с шиномонтажной мастерской, следить за обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1 должен был разбить стекло окна шиномонтажной мастерской, через которое незаконно проникнут в помещение, откуда через разбитое окно перекинуть ценное имущество, находящееся в помещении шиномонтажной мастерской, после чего вызвать грузовое такси, в которое совместно с ФИО2 должны были загрузить похищенное имущество и отвезти его в гаражный кооператив «Ренаулт», расположенный по ......Новокузнецка с целью спрятать его между гаражами и впоследствии продать. После чего, во исполнение общего преступного сговора, действуя заранее распределенным ролям, ФИО2 стал следить за обстановкой, оставшись стоять рядом с шиномонтажной мастерской, с целью предупредить ФИО1 в случае опасности, а ФИО1, поднял с земли камень, разбил им окно, через которое незаконно проник в помещение павильона шиномонтажной мастерской, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Ч.., а именно стал поочередно перекидывать через ранее разбитое окно шиномонтажный стенд (станок) «STD -106 В» стоимостью 66915,79 руб., шиномонтажный стенд (станок) «Tida STD -106» стоимостью 71512, 21 руб., гайковерт ударный пневматический «Ombra OMP 11281» стоимостью 6651 руб., технический фен «Hyundai H2000» стоимостью 1791 руб., пневматический шлифовальный станок модель «AT-7033 В» стоимостью 5559,3 руб.. После чего совместно со ФИО1 вышеуказанное имущество перенесли к проезжей части по ....., где совместными действиями загрузили в заранее вызванный грузовой автомобиль «.....» под управлением Г., которому не было известно о совершаемом преступлении, с места преступления скрылись, причинив своими действиями Ч. значительный материальный на общую сумму 152429,40 руб., похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Потерпевший Ч. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, указывает, что ФИО1 и ФИО2 принесли ему свои извинения, возместили причиненный ущерб в полном объеме, материальных претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 не желает. 

Подсудимые, государственный обвинитель и защитники подсудимых против прекращения дела не возражают. 

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 не судимы, возместили причиненный материальный ущерб, принесли свои извинения, тем самым примирились с потерпевшим, который не желает привлекать их к уголовной ответственности, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ ФИО1, ФИО2 могут быть освобождены от уголовной ответственности. 

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением потерпевшего с подсудимыми.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева 

Копия верна. Судья: И.Р. Прокопьева