административная жалоба № 12-78/18

поступила в суд 16.02.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

12 марта 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., 

при секретаре Нагольной Е.А., 

рассмотрев жалобы ФИО4 и его защитника Поюнова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка - мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка - мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО4 и его защитник обратились с апелляционными жалобами на данное постановление, в которых просят постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО4 в обоснование жалобы указал, что о своей неявке в судебное заседание он уведомил в срок, причину неявки считает уважительной, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства. Никто его ДД.ММ.ГГГГ не останавливал, автомобилем он не управлял, к автомобилю его подвез товарищ, затем он открыл свой автомобиль, чтобы достать сумку с учебными принадлежностями и в этот момент к нему подошел инспектор. Не согласен со всей процедурой оформления, которая проходила с существенными нарушениями закона. На него незаконно составили административные материалы, а также обвинили в том, что он не совершал. Никакой видеозаписи, а тем более никаких понятых не было при составлении административных материалов, понятые появились после составления протоколов и расписались в уже составленных протоколах. Также имеет место факт подделки документов инспектором ФИО5, который вносил изменения в протоколы в части времени составления. ФИО5, ФИО6 и их знакомые ФИО1 и ФИО2 его оговорили. Пояснения сотрудников ОГИБДД, на которые ссылается суд в постановлении, не могут рассматриваться как доказательства вины по делу об административном правонарушении, так как исходят от лиц, заинтересованных в исходе дела. В постановлении не дана оценка показаниям понятых ФИО1 и ФИО2, которые согласно постановлению не видели факта управления транспортным средством. В присутствии понятых осмотр принадлежащего ему транспортного средства не производился, не было установлено, что двигатель автомобиля работал. 

Защитник Поюнов А.В. в обоснование жалобы указал, что между адвокатским кабинетом «Поюнов А.В.» и ФИО4 было заключено соглашение о представлении его интересов в мировом суде. Для представления интересов ФИО4 им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, приняв данное ходатайство, мировой судья его проигнорировал, чем лишил возможности защищать интересы ФИО4, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального законодательства. 

В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которых просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что поданные ДД.ММ.ГГГГ ходатайства мировой судья проигнорировал. Показания инспекторов ДПС и понятых суд счел достоверными, однако свидетель ФИО3 также был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, но почему то его показания суд оценил как недостоверные. 

Защитник Поюнов А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание инспектор ГИБДД ГУ МВД России ФИО5 не прибыл, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в суде 1-ой инстанции, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №..., двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены:

- протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №..., двигался со стороны 

<

адрес> в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №... (л.д. 5);

- акт освидетельствования №... №... от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с указанием результатов исследования, проведенного с применением прибора Алкотектор Юпитер, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 установлено состояние опьянения (0,986 мг/л) (л.д. 6-7);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которым у него было установлено состояние опьянения (л.д. 16) 

- рапорт инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по Новосибирской области ФИО5 (л.д. 17);

- письменные объяснения понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указавших, что в их присутствии ФИО4 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что с результатами не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9, 10). 

Кроме того, мировым судьей были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6 и по поручению мирового судьи мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> понятые ФИО1, ФИО2

ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в конце января 2017 года им было предложено побыть в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО4 В их присутствии в отношении ФИО4 проводили освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги «

<

адрес>» около 09-50 часов был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 При проверки документов у данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО4 продул алкотектор, результат 0,986 мг/л, с данным результатом ФИО4 не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО4 согласился. 

Письменные доказательства, показания вышеуказанных свидетелей мировой судья счел достоверными, поскольку не усмотрел причин и оснований для оговора ими ФИО4 и оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств. При этом судьей приведены мотивы, почему он признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными, а показания свидетеля ФИО3 оценил критически, данными с целью оказать содействие ФИО4 во избежание административного наказания. 

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и незаконности освидетельствования опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». 

Также не нашли подтверждения доводы жалобы ФИО4 о том, что инспектором при составлении в отношении него административного материала были допущены процессуальные нарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления автомобилем, акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО4, что опровергает доводы его жалобы. 

Доводы жалобы ФИО4 и его защитника Поюнова А.В. о том, что в судебном заседании ФИО4 не участвовал по уважительной причине и был лишен возможности пользоваться помощью защитника, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о дате и месте рассмотрения административного дела был ФИО4 уведомлен по телефону (л.д.66). Ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, в связи с вызовом его на допрос в следственный комитет РФ было судом разрешено, и обоснованно в его удовлетворении ФИО4 судьей было отказано (л.д. 76). Кроме того ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено право пользоваться услугами защитника, о чем имеется подписка (л.д. 26).

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, и его неявка и неявка его защитника в суд не препятствовала мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие. 

Нарушений норм КоАП РФ в действиях мирового судьи не установлено. 

Правильность квалификации действий ФИО4 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ФИО4 в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка - мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка - мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобы ФИО4 и его защитника Поюнова А.В. – без удовлетворения.

Судья: