Мировой судья дело №10-3/2018

судебного участка №3

Оренбургского района 

Оренбургской области 

Ермошкина О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области 

в составе

председательствующего судьи Кольчугиной Л.О., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Ищановой Ш.К., 

при секретаре судебного заседания Волковой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 27 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый, 

18 января 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в идее лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

17 апреля 2013 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

Заслушав доклад судьи Кольчугиной Л.О., выступление осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Ищановой Ш.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение старшего помощника прокурора Грязевой Н.М., полагавшей необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он дважды, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осуждённым 30 июля 2017 года около 01 часа 30 минут возле 

<

адрес>, и 05 августа 2017 года около 19 часов 45 минут возле 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, вместе с тем просил наказание снизить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступлений и юридическую квалификацию действий, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания в виде лишения свободы, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ушакова Е.Н. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Ищанова Ш.К. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили удовлетворить их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что 30 июля 2017 года около 01 часа 30 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 07 марта 2017 года, вступившего в законную силу 18 марта 2017 года, за нарушение п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на срок 10 суток, с содержанием в СПЦ по ИАЗ УМВД России по г. Оренбургу, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, г\н № регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего, он же 05 августа 2017 года около 19 часов 45 минут, находясь возле 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 07 марта 2017 года, вступившего в законную силу 18 марта 2017 года, за нарушение п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на срок 10 суток, с содержанием в СПЦ по ИАЗ УМВД России по г. Оренбургу, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки Ваз 21063, г\н № регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в обжалуемом приговоре: 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, следует, что ранее 07.03.2017 года он по постановлению суда судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В судебном заседании он присутствовал, вину признал, с решением суда был согласен, наказание им отбыто полностью. 29.07.2017 года около 21 часов 00 минут к нему в гости приехал его друг Башкатов со своей супругой, они отмечали праздник посвященный их поселку. Ближе к 22 часам 00 минут ФИО17 отвезла его и ФИО18 на речку в их поселке, где они совместно употребили спиртные напитки. Учитывая, что его друг находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил сам сесть за руль его автомобиля. По дороге домой около 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД. В ходе общения с ним, сотрудники ДПС установили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. 

У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н № регион, так ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находясь дома выпил бутылку пива, после чего стал собираться на работу, около 19 часов 30 минут поехал сам за рулем. Проезжая 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что документов у него не имеется и что автомобилем он управляет в отсутствие водительского удостоверения. В ходе общения с ним, сотрудники ДПС установили, что он находится с признаками алкогольного опьянения. Были приглашены понятые и в их присутствии он был отстранен от управления ТС, также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, также отказавшись пройти медицинское освидетельствование.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, у него в собственности имеется автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска. 29.07.2017 года вечером совместно со своей супругой ФИО19 и их малолетними детьми приехали в гости к ФИО1 в 

<

адрес>. Отмечали праздник день поселка. Находясь в доме у последнего, он пил спиртное. После поехали на речку, где употребили спиртные напитки, после чего захотели вернуться домой. 30.07.2017 года около 01 часа 00 минут ФИО1 сел за руль его автомобиля. По дороге домой около 

<

адрес> их остановил экипаж сотрудников ГИБДД. Поскольку он был сильно пьян, обстоятельства помнит плохо; 

из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, следует, что 29.07.2017 года около 21 часов 00 минут она совместно со своим супругом ФИО9 и их малолетними детьми приехали в гости к ФИО1, который проживает в п. им. Ленина, отмечали праздник день поселка. Спустя время решили поехать на речку, где употребили спиртные напитки, примерно через 40 минут она ушла домой, так как маленький ребенок уснул. Около 02 часов 00 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения домой вернулся ее супруг. Он ей пояснил, что их машину сотрудники полиции переместили на штрафстоянку. На следующий день от мужа и ФИО1 ей стало известно, что с речки последние возвращались на машине, за рулем находился ФИО1 По дороге домой их остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что, он ответил отказам по причине того что выпил спиртное. Со слов ФИО1 стало известно, что он не имеет прав управления ТС;

согласно рапорту ИДПС ФИО11 от 30.07.2017 года, следует, что 30.07.2017 года при несении службы в составе АП 335 совместно с мл. лейтенантом ФИО12 в 01 часов 30 минут в общественном месте 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Хендай Акцент» № регион под управлением ФИО1, который нарушил п.п. 2.3.2 и 2.1.1 ПДД управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не имея права управления транспортными средствами. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он оказался. После чего ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого от также отказался. Понятые засвидетельствовали наличие признаков опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Было установлено, что 07.03.2017 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26. КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО1 присутствовали признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное производство по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ;

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 года, вступившим в законную силу 18.03.2017года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. №);

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2017 года, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. №);

согласно протоколу 56 АМ 237964 о направлении на медицинское освидетельствование от 30.07.2017года, ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), который в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. №);

согласно протоколу 56 АК 475883 от 30.07.2017 года, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством марки «Хендай - Акцент», государственный регистрационный знак № регион. Основание: управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. №); 

согласно рапорту ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, при несении службы на участке патрулирования в составе АП – 340 совместно со стажером мл. лейтенантом полиции ФИО14 было остановлено транспортное средство ВАЗ 2106 г/н № регион под управлением гр. ФИО1 В ходе проверки документов выяснилось, что данный гражданин не имеет право управления транспортными средствами, управляет ТС с признаками опьянения. В присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления ТС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В ходе проверки по БД административной практики установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана СОГ МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. №),

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 года, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. №);

согласно протоколу 56 АМ 240051 о направлении на медицинское освидетельствование от 05.08.2017года, ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), на что ФИО1 отказался (л.д. №);

согласно протоколу 56 АК 476001 от 05.08.2017 года, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № / 56 регион. Основание: управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке). 

Анализируя содержание показаний указанных выше лиц, мировой судья, обоснованно принял их за основу своих выводов о виновности ФИО1, поскольку все они являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и, как каждое в отдельности, так и в совокупности, они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе дознания и в судебном заседании.

Каких-либо противоречий между собой показания допрошенных по делу свидетелей не содержат, оснований, по которым они могли бы оговорить осуждённого, изобличив его в совершении преступлений, не установлено.

Мировым судьёй были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Ход и результат судебного разбирательства отражён в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291, ст. 321 УПК РФ. 

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по двум составам ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Законность требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленных ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку по делу объективно установлен факт управления ФИО1 автомобилем и наличие у него признаков опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, мировой судья, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учёл: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в жалобе, оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осуждённого, мировой судья обосновано учел наличие в его действиях рецидива преступлений, образуемого судимостью по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.01.2010 года, свои выводы в этой части мировой судья убедительно мотивировал и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Из материалов уголовного дела также следует и учтено при постановлении приговора, что осуждённый по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

С учётом обстоятельств совершения осуждённым преступлений, законом отнесенных к категории небольшой тяжести, совокупности всех данных о его личности, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что необходимым и достаточным за содеянное будет назначение осуждённому наказания по ст.ст. 264.1, 264.1УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, что будет в полной мере отвечать требованиям, закона, предъявляемым к уголовному наказанию. 

Вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого наказания мировым судьей разрешался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, поскольку данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в уголовном деле не содержится. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно снижающих степень их общественной опасности, дающих право на применение к назначенному осуждённому наказанию ст. 64 УК РФ не имеется.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания осуждённому как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, судом не нарушены. Выводы мирового судьи о необходимости при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и о его суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а назначенное наказание – полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. 

Судья Л.О.Кольчугина