Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 августа 2019 года, около 13:00 часов, в с. 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, проник во двор дома № по ул. 

<

адрес>, откуда безвозмездно завладел казаном дюралюминиевым емкостью десять литров с крышкой стоимостью 1700 рублей, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в баню расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда безвозмездно завладел казаном дюралюминиевым емкостью двадцать литров без крышки стоимостью 1000 рублей, а всего имуществом на общую сумму 2700 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, согласно заключения эксперта от 12 сентября 2019 года №, причинил собственнику Потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по соседству с ним, в доме № ул. 

<

адрес>, проживает семья Потерпевший № 1. В начале августа 2019 года последние уехали на весь отпуск в Республику 

<

адрес>. В середине августа 2019 года, точную дату не помнит, он с утра употреблял спиртные напитки. В обед спиртное закончилось, приобрести его было не на что. Тогда он вспомнил, что у его соседей Потерпевший № 1 во дворе и в бане имеются казаны, которые он решил похитить и продать, а на вырученные деньги приобрести себе спиртного. Во двор дома № по ул. 

<

адрес> он зашел через входные ворота, которые на тот момент заперты не было. Дом был закрыт. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, возле дома он нашел десятилитровый алюминиевый казан с крышкой, практически новый, который он перекинул через забор к себе во двор. Затем он пошел в незапертую баню, где с печи снял двадцатилитровый металлический казан, который также перекинул к себе во двор. Похищенный у Потерпевший № 1 десятилитровый казан, он хотел продать Свидетель №3, но тот покупать казан не стал, а выгнал его. Придя домой, он спрятал похищенные им казаны в сарай, решив, что продаст их позже. 06 сентября 2019 года, к нему домой пришел УУП ОМВД России по Оренбургской области ФИО4, которому он признался, что похитил у Потерпевший № 1 казаны, а затем в присутствии понятых добровольно выдал похищенные им 12 августа 2019 года казаны. Вину, в совершенном им хищении признает полностью, в содеянном им преступлении раскаивается. Перед Потерпевший № 1 он извинился.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> с мая 2014 года совместно со своей семьей. Для личных целей в 2016 году они приобрели за 3000 рублей дюралюминиевый казан емкостью двадцать литров, без крышки, и поставили для разогрева воды в бане, а в мае 2018 года за 2500 рублей купили казан с крышкой, емкостью десять литров. Так как ее супруг ушел в отпуск, с 01 августа 2019 года они всей семьей поехали на отдых в Республику 

<

адрес>. Вернулись в 

<

адрес> вечером 05 сентября 2019 года. Утром 06 сентября 2019 года она обнаружила пропажу вышеуказанных казанов. По данному факту она обратилась к УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 В дальнейшем от последнего ей стало известно, что казаны, похитил их сосед ФИО1, который ей в этом признался и приносил извинения. Она хочет, чтобы ФИО1 за совершенное преступление привлекли к уголовной ответственности, но претензий материального характера она к нему не имеет, так как все похищенное имущество ей возвращено.

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 12 августа 2019 года около 14:00 часов, к нему домой приходил ФИО1, предлагать приобрести у него казан с крышкой емкостью десять литров, сказав, что он принадлежит ему. Он покупать вышеуказанный казан у ФИО1 не стал, так как побоялся, что это краденое имущество. 06 сентября 2019 года к нему подошел УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, который в ходе разговора сказал ему, что от Потерпевший №1 поступило заявление, по факту хищения принадлежащих ей двух казанов. Тогда он сразу сказал последнему о том, что 12 августа 2019 года к нему домой приходил ФИО1 и предлагал ему купить казан. В последующем ему стало известно, что это именно ФИО1 похитил два казана у Потерпевший №1 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, не явившегося свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 ее гражданский супруг. Последний постоянно распивает спиртные напитки, нигде не работает и ведет аморальный образ жизни. В этой связи она постоянно скандалит с ФИО1, но тот ее не слушает. 06 сентября 2019 года ей от ФИО1 стало известно, что он в августе 2019 года у Потерпевший № 1 похитил два казана, один из бани, другой со двора, которые сдать в скупку металла не смог и поэтому хранил их в сарае. Она за это отругала ФИО1

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 06 сентября 2019 года около 18:00 часов он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, двора дома № по ул. 

<

адрес>. Ему, второму понятому Свидетель №4, а также ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Далее ФИО1 пояснил, что в сарае расположенном по вышеуказанному адресу, находятся два металлических казана, которые тот похитил 12 августа 2019 года со двора и бани дома № по ул. 

<

адрес>. Последний из сарая достал два казана, емкостью десять литров с крышкой, и емкостью двадцать литров, без крышки. В ходе проведения осмотра места происшествия, УУП ФИО4 была произведена фотосъемка с участием его, второго понятого, ФИО1 После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились под подпись. В ходе проведения осмотра места происшествия, на ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого либо физического и морального давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно.

Аналогичными, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №4 по поводу его участия 06 сентября 2019 года в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, двора дома № по ул. 

<

адрес>.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2019 года об осмотре двора дома и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована общая обстановка. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, откуда именно было похищено принадлежащее ей имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2019 года об осмотре двора дома № по 

<

адрес>, в ходе проведения которого, были изъяты и осмотрены два дюралюминиевых казана емкостью десять и двадцать литров каждый, принадлежащих Потерпевший №1, которые ФИО1 похитил со двора и бани дома № по ул. 

<

адрес>. Данные казаны в последующем были признаны вещественными доказательствами;

- заключением эксперта от 12 сентября 2019 года № о том, что рыночная стоимость по состоянию цен на сентябрь 2019 года казана дюралюминиевого емкостью десять литров с крышкой, ранее бывшего в эксплуатации, приобретенного в 2018 году составляет 1700 рублей; казана дюралюминиевого емкостью двадцать литров без крышки, ранее бывшего в эксплуатации, приобретенного в 2016 году составляет 1000 рублей Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 2700 рублей; 

- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2019 года об осмотре дюралюминиевого казана емкостью десять литров с крышкой и дюралюминиевого казана емкостью двадцать литров без крышки, принадлежащих Потерпевший №1, которые ФИО1 похитил со двора и бани дома № по ул. 

<

адрес>, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Установлено, что подсудимый ФИО1, без согласия собственника, через не запертую дверь, проник в баню, расположенную во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, которая является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для временного хранения материальных ценностей. В этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, 

<

адрес> территориальным отделом Соль-Илецкого городского округа, соседями характеризуется посредственно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 октября 2019 года № ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. Инкриминируемое деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, не был в помраченном сознании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д.№).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по дел не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- два дюралюминиевых казана емкостью 10 и 20 литров, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева