Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года 

<

адрес>

Черняховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,

при секретаре – Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 298606 рублей 56 копеек и компенсации судебных издержек в сумме 6186 рублей 07 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> в день сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Пунктом 

<

данные изъяты> кредитного договора предусмотрена пеня в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору полностью не исполнила, и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ банк просил взыскать солидарно с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 298606 руб. 56 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 123576 руб. 54 коп.; процентов в размере 124244 руб. 84 коп. и штрафных санкций за просрочку платежей в размере 50785 руб. 18 коп.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала, указав, что после того, как была отозвана лицензия у Банка и он был признан банкротом, она узнавала на сайте агентство по страхованию вкладов реквизиты по перечислению задолженности и переводила дважды деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, которые на счет Банка не поступили. Тогда она перестала платить задолженность, так как не знала куда перечислять деньги. 

Выслушав сторону, рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> по условиям которого заемщик получил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> в день сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Пунктом 

<

данные изъяты> кредитного договора предусмотрена пеня в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Как установлено по делу, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, допустив просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. 

Сумма задолженности ответчика перед банком составила 298606,56 руб., в том числе: сумма основного долга – 123576,54 руб., сумма процентов -124244,84 руб., штрафные санкции 2220104,79 руб.

При обращении в суд истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 50785,18 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, определив размер задолженности в размере 298606,56 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Несмотря на то, что ответчику было направлено требование о погашении задолженности, данное требование было оставлено без удовлетворения. Ответчик никаких действий по погашению возникшей задолженности после февраля 2016 года не предпринял. 

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, заёмщик в счёт погашения задолженности произвёл последний платёж ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. В последующем платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

Таким образом, ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Расчет задолженности судом проверен, судом признается арифметически верным, сомнений в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика, что в связи с отзывом лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» и закрытием его офиса, отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств, является несостоятельным.

Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Обязанность размещения информации о способах возврата заемщиком потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» прямо предусмотрена ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском займе».

Реквизиты для оплаты кредитов находятся в свободном доступе на сетевых ресурсах: официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, временная администрация банка, а впоследствии конкурсный управляющий направляли по своей инициативе в адрес заемщиков уведомления об отзыве лицензии и смене платежных реквизитов. 

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

Довод ответчика, что дважды перечисленные в Агентство денежные средства в счет погашения задолженности до истца не дошли, суд находит не состоятельным, поскольку указанные суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, перечисленные 

<

данные изъяты>, конкурсным управляющим были получены, что подтверждается расчетом задолженности и ответом истца на запрос Суда. 

Кроме того, суд считает, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ вправе был исполнить обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ФИО1 не имелось, в связи с чем её утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств и оснований для начисления процентов и штрафных санкций за период с 

<

данные изъяты> года, является несостоятельным. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами и пеней за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, не имеется. 

В судебном заседании ответчик фактически заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не согласившись с её размером.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГКРФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (в редакции от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что размер неустойки согласно представленного истцом расчета составил 2 220 104 руб. 17 коп.

При обращении с иском в суд истец, признав, что такой размер неустойки является чрезмерно высоким, самостоятельно снизил размер неустойки до суммы 50 785 руб. 18 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки с марта 2016 года по февраля 2018 года, суд не находит правовых оснований для изменения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 6186 рублей 07 копеек. 

В таком положении, в связи с удовлетворенными исковыми требованиями надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца всю сумму государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298606 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 56 копеек, из них: сумма основного долга 123576 рублей 54 копейки, сумма процентов 124244 рубля 84 копейки, штрафные санкции 50785 рублей 18 копеек, и расходы по уплате госпошлины в сумме 6186 рублей 07 копеек, а всего 304792 (триста четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.В. Кузнецов