№ 7-86/2024(№ 7 -3360/2023) 

Судья Куприкова А.С.

№ 12 - 608/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 11 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 

<

дата> в период 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> (от Разъезжей 

<

адрес> ул.), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> Б.В. от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обосновании доводов жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Между тем, судом не учтено, что ФИО1 не внес оплату за использование платного парковочного места, признаки малозначительности в действиях ФИО1 отсутствуют, в связи с чем решение судьи подлежит отмене. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

ФИО1 в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного решения судьей районного суда.

Должностное лицо, заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> Б.В., допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, подтвердил изложенное в постановлении, поддержал доводы жалобы, полагая, что имеются основания для отмены решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья районного суда указал, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, в частности краткосрочности периода отсутствия внесения платы за размещение транспортного средства на территории платной парковки, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий – не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Вместе с тем судьей районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям действиями ФИО2 судом не мотивирован, материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками за 

<

дата>, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», ФИО1 была внесена оплата в парковочной зоне №... с 

<

дата>. до 

<

дата>. в сумме №... руб., и с 

<

дата>. до 

<

дата>. в сумме №... рублей.

Вместе с тем, первоначально автомобиль Тайота был зафиксирован на платной парковке 

<

дата> в 

<

дата>, и 

<

дата> в 

<

дата>.

С учетом требований вышеупомянутого Порядка внесения платы за пользование парковочным местом, транспортное средство принадлежащее ФИО1 должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой, т.е. до 14 час 39 мин., что само по себе признаками малозначительно не обладает ввиду длительности нахождения на платной парковке в отсутствие оплаты. 

ФИО1. пренебрег установленной нормативно-правовым актом обязанностью, проигнорировал требование о внесении платы за пользование парковочным местом. То обстоятельство, что период невнесения оплаты является незначительным, в конкретном случае, с учетом предоставления пользователю десяти минут для того чтобы покинуть платную парковку, не может являться основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах решение судьи Куйбывшевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. 

Инкриминируемое правонарушение выявлено 

<

дата>, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года, решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> Б.В. от 

<

дата>, постановление №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.В. Куприк