2-696/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 18 июля 2017 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В., 

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке причиненного вреда. 

В обоснование указало, что 23 января 2016 года в период с 13 часов до 13 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Урень-Котлас Великоустюгского района Вологодской области в сторону г. Великий Устюг. В районе 425 километра указанной автодороги, у деревни Меденицыно Великоустюгского района, ФИО1, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации , избрал скорость, не соответствующую интенсивности движения, особенностям и состоянию управляемого им автомобиля, дорожным и метеорологическим условиям, собственным навыкам вождения, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля, создал на дороге опасную обстановку, потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил его занос и выезд за пределы основной проезжей части на местное уширение и на обочину, где совершил наезд на стоящего пешехода ФИО2, находящегося при исполнении трудовых обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» признало несчастный случай с ФИО2, связанным с производством, и составил акт формы Н-1№1 от 15.02.2016 года. Вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.10.2016 года. В результате причинённого вреда здоровью КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» выплатило своему работнику ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 23.01.2016 года по 14.10.2016 года в размере 191 179 руб. 52 коп. за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации (листки нетрудоспособности № 204046749046, 204046750996, 204046751716, 224647133154, 224647134727, 224648359504, 224743149958, 224744964677). На основании листка нетрудоспособности № 224746963212 выплачено пособие по последствиям несчастного случая за период болезни с 28.10.2016 года по 11.11.2016 года в сумме 8 624 руб. 64 коп. Региональным отделением ФИО2 назначено обеспечение по страхованию в виде: оплаты лечения на общую сумму 181 896 руб. 91 коп. на основании Договора № 230 от 17.06.2016г. с БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» (приказы № 1804-В от 14.07.2016 г., № 1805-В от 14.07.2016 г., № 1806-В от 14.07.2016г., № 1807-В от 14.07.2016 г., № 2141-В от 16.08.2016 г., № 2142-В от 16.08.2016 г., № 2230-В от 19.08.2016 г., № 2649-В от 23.09.2016 г., № 3072-В от 28.10.2016 г.); единовременной страховой выплаты в размере 31 188 рублей 66 коп. (приказ № 3566-В от 13.12.2016 г.); ежемесячных страховых выплат в размере 11 060 руб. 90 коп., общая сумма которых за период с 15.10.2016г. до 31.03.2017г. составила 62 697 руб. 47 коп. (приказ № 3567-В от 13.12.2016 г., карточки лицевого счета получателя страховых выплат за 2016-2017г.); оплаты дополнительных расходов на проезд к месту лечения и обратно в сумме 2551 руб. 64 коп. в августе 2016 г. Денежные средства, за счёт которых выплачено пособие, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда социального страхования Российской Федерации. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения -Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса в возмещение вреда 472 060 рулей 93 копейки.

Представитель истца ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, считают, что ДТП, в котором пострадал ФИО2 необоснованно признано несчастным случаем на производстве, а также то, что ответственность за причинение вреда здоровью ФИО2 должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1 при управлении автомобилем – ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО2 пояснил, что действительно сначала был составлен акт о несчастном случае на производстве, по которому была установлена его вина в размере 40%. Не согласившись с данным актом он обратился в Государственную инспекцию труда, которая провела проверку, по результатам которой был утвержден акт, где указано на полное отсутствие его вины. Также пояснил, что имеющиеся в материалах дела больничные листы ему оплачены, частично компенсированы расходы на проезд на лечение в ФБУ ЦР ФСС РФ «Вятские Увалы», выплачивается пособие в связи с частичной утратой трудоспособности. 

Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из приговора Великоустюгского районного суда от 12 октября 2016 года, вступившего в законную силу 30 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. 

Из текста приговора следует, что 23 января 2016 года в период с 13 часов до 13 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак Е №, двигался по автодороге Урень-Котлас Великоустюгского района Вологодской области в сторону г. Великий Устюг. В районе 425 километра указанной автодороги, у деревни Меденицыно Великоустюгского района, ФИО1, нарушая требования пунктов 1.3.,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость, не соответствующую интенсивности движения, особенностям и состоянию управляемого им автомобиля, дорожным и метеорологическим условиям, собственным навыкам вождения, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля, создал на дороге опасную обстановку, потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил его занос и выезд за пределы основной проезжей части на местное уширение и на обочину, где совершил наезд на стоящего пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3,1.5 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В силу положений ст.229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ст.229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В данном случае изначально был составлен Акт о несчастном случае на производстве, в котором имелось указание на наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО2 с определением степени его вины 40%.

Однако в дальнейшем по жалобе ФИО2 государственным инспектором труда проведена дополнительная проверка, по результатам которой дано заключение и составлен Акт № 2 от 11.04.2016 года о несчастном случае на производстве, из которого следует, что грубой неосторожности потерпевшего ФИО2, каковая содействовала бы возникновению или увеличению причиненного вреда не имеется, поскольку ни ПДД, ни правила инструкции по охране труда ФИО2 не нарушал. Его нахождение на рабочем месте было обусловлено производственной необходимостью, действовал он в интересах работодателя, был одет в сигнальную спецодежду и находился в 5 метрах от проезжей части автодороги.

Акт № 2 от 11.04.2016 года ответчиком в надлежащем порядке не оспаривался, недействительным не признавался, оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате причинённого вреда здоровью КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» выплатило своему работнику - ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 23 января 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 191 179 рублей 52 копейки за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации (листки нетрудоспособности № 204046749046, 204046750996, 204046751716, 224647133154, 224647134727, 224648359504, 224743149958, 224744964677). 

На основании листка нетрудоспособности № 224746963212 ФИО2 выплачено пособие по последствиям несчастного случая за период болезни с 28 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года в сумме 8 624 рубля 64 копейки, произведены единовременная страховая выплата в размере 31 188 рублей 66 копеек (приказ № 3566-В от 13.12.2016 г.), ежемесячные страховые выплаты в размере 11 060 рублей 90 копеек, (общая сумма которых за период с 15 октября 2016 года по 31 марта 2017 года составила 62 697 рублей 47 копеек (приказ № 3567-В от 13.12.2016 г., карточки лицевого счета получателя страховых выплат за 2016-2017г.). 

Также ФИО2 компенсированы расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме 2 551 рубль 64 копейки в августе 2016 года.

Кроме того, Региональным отделением ФСС оплачено лечение ФИО2 на общую сумму 181 896 рублей 91 копейка на основании Договора № 230 от 17.06.2016г. с БУЗ ВО «Великоустюгская НРБ» (приказы № 1804-В от 14.07.2016 г., № 1805-В от 14.07.2016 г., № 1806-В от 14.07.2016г., № 1807-В от 14.07.2016 г., № 2141-В от 16.08.2016 г., № 2142-В от 16.08.2016 г., № 2230-В от 19.08.2016 г., № 2649-В от 23.09.2016 г., № 3072-В от 28.10.2016 г.) и в ФБУ ЦР ФСС РФ «Вятские Увалы» (приказ № 2230-В от 19.08.2016 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со ст. 17 данного Федерального закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик его гражданской ответственности должно отвечать за причиненный им вред в пределах лимита своей ответственности, несостоятелен. В соответствии с 4.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

В частности, наступление страхового случая (временной нетрудоспособности) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.

В этой связи подпункт "ж" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного социального страхования.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает возможность получения также страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, при его возмещении в порядке, установленном законодательством о социальном страховании, в том числе в порядке регресса.

В связи с указанным, исковые требования ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГКП РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса 472060 (четыреста семьдесят две тысячи шестьдесят) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 61 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья – А.В. Шаталов