Дело № 2-2387/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о понуждении к совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о понуждении к совершению действий. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) он приобрел в собственность жилое помещение, по адресу: .... В данном помещении (находится в цокольном этаже), отопление происходит за счет газового оборудования (от газового котла АОГВ).

У предыдущих собственников газовое снабжение было отключено и труба обреза из-за не оплаты. С целью повышения благоустройства и комфортности проживания в квартире, истец произвел некоторую перепланировку, которая в дальнейшем в суде была истцом узаконена.

Далее истец обратился в ДУК ..., для обследования вентиляционной вытяжки и вентканалов, для подключения газового оборудования. (дата) специалисты ВДПО вышли к истцу в квартиру, провели обследование и установили, что вентиляционное оборудование в норме и может быть допущено к эксплуатации.

(дата) истец обратился в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по факту восстановления подачи газа в квартире, т.к. через мастера по телефону истцом была сделана заявка. По данному заявлению истца отправили в управление ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на ... к заместителю главного инженера, который выдает согласование на технические условия, т.к. истцу необходимо восстановить обрезанную трубу и подвести ее к котлу АОГВ.

(дата) истец пришел на прием к заместителю главного инженера ответчика, который сослался на изменение законодательства РФ, о том, что в цокольном этаже технические условия на установку газового оборудования не согласовываются. На вопрос истца, что это все таки жилое помещение, и в нем необходимо отопление и оно у истца с семьей единственное, отправил на прием к начальнику управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры .... На имя главы администрации истец написал заявление, но ответа не поступило.

Кроме того, между истцом и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключен договор от (дата) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

Истец просит суд обязать ответчика ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выполнить работы по восстановлению и подключению газового оборудования в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, ....

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать, представили письменное заявление на иск, пояснив суду, что в связи с произведенной истцом перепланировкой и переустройством жилого помещения восстановление газоснабжения по первоначальным документам невозможно, требуется проведение реконструкция системы газопотребления не только квартиры истца, но и всего жилого дома в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. В настоящее время не допускается размещение газоиспользующего оборудования в помещениях подвальных и цокольных этажей зданий.

Представители третьих лиц: АО «ДК ...», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ... г.Н.Новгорода извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей своих интересов не направили, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, допросив эксперта Г.М.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ..., на основании договора дарения от (дата), заключенного между истцом и отцом истца К.В.И.

Указанная квартира была приобретена К.В.И. на основании договора купли-продажи (дата).

Данная квартира является двухкомнатной, общей площадью 54,2 кв.м, расположена в цокольном этаже двухэтажного деревянного жилого ... года постройки.

... г.Н.Новгорода оборудован центральными сетями электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации. В ... квартир. Отопление – поквартирное, осуществляется от 10-ти газовых отопительных котлов АОГВ, установленных в кухнях.

В цокольном этаже дома расположены две квартиры №№...,2, с отдельным входом на обе квартиры со стороны левого торцевого фасада. 

В соответствие с проектом газоснабжения жилого ..., выполненного ГНИИ ГАЗ в (дата) году газоснабжение ... цокольном этаже осуществлялось от общедомового стояка (ст.З по проекту) с врезкой на ... от газопровода диаметром 3/4" из общей кухни коммунальной ..., расположенной на первом этаже дома над .... Газопровод был проложен для подключения газового котла АГВ и газовой плиты в кухне ... (предоставлены судом дополнительные материалы). Газовое оборудование ..., включая ..., было принято в эксплуатацию трестом «Горгаз» (дата).

Из материалов дела следует, что газоснабжение ... было отключено (дата) в связи с образовавшейся задолженностью бывшего собственника квартиры Т.М.Ф. 

В настоящее время газовая труба в кухне кВ. 4 для подачи газа на кВ. 1 обрезана и заглушена.

В (дата) г. в указанной квартире истцом произведена перепланировка и переоборудование.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ..., общей площадью 54,2 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м., вспомогательной площадью 19,0 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Из решения суда также следует, что согласно первичному плану, подготовленному на основании данных кадастровой палаты до перепланировки и переустройства спорная квартира состояла из: 

- жилой комнаты площадью 14,1 кв.м.,

- жилой комнаты площадью 21,2 кв.м.,

- кухни площадью 10,0 кв.м.,

- коридора площадью 4,8 кв.м.,

- коридора площадью 2,1 кв.м.,

- туалета площадью 1,7 кв.м.,

всего общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой площадью 35,3 кв.м., вспомогательной площадью 18,6 кв.м..

В результате перепланировки и переустройства проведены следующие работы: 

- в помещении кухни (пом.3), площадью 10,0 кв.м.,разобраны две стенки легкой гипсовой перегородки, площадь которой невыделена из площади кухни и остается прежней - 10,2 кв.м., местоположение входа в помещение кухни не изменено;

- между коридором (пом.4) площадью 4,8 кв.м. и коридором (пом.5) площадью 2,1 кв.м. демонтирована не несущая щитоваяперегородка;

- между туалетом (пом.6) площадью 1,7 кв.м. и коридорами (пом.4) площадью 4,8 кв.м. и (пом.5) площадью 2,1 кв.м. демонтированы не несущие перегородки щитовые и из плит ГВЛ;

- изменено местоположение помещений: на месте туалета (пом.6) и части коридора (пом.4) оборудовано помещение прихожей (пом.6)площадью 3,8 кв.м.;

- на месте коридора (пом.5) и части коридора (пом.4) оборудовано помещение санузла (пом.5) площадью 2,9 кв.м., вход в санузел выполнен из коридора (пом.4), площадькоридора (пом.4) уменьшилась с 4,8 кв.м. до 2,1 кв.м.;

- в результате демонтированных не несущих перегородок между коридорами и туалетом выполнен монтаж новых перегородок изкерамзитобетонных блоков размером 190 х 190 х 390мм;

- заложен кирпичом и оштукатурен дверной проем с улицы в помещение санузла (пом.5);

- выполнен дверной проем с улицы в прихожую (пом.6) путем увеличения оконного проема в наружной стене, проемусилен по периметру металлическими уголками и арматурой и пластинами в верхней части, площадь нового дверного проема составляет 0,9 х 2,1=1,9 кв.м, в проеме установлена металлическая дверь;

- установлен металлический дверной блок площадью 0,9 х 2,0=1,8 кв.м. из помещения прихожей (пом.6) в помещение коридора (пом.4);

- местоположение дымовой трубы от газового котла АОГВ и двухвентиляционных труб - каналов кухни и туалета, расположенных послеперепланировки в помещении прихожей (пом.6) - не изменено;

- стальные конструкции из опорных стоек и ригелей усиления перекрытия цокольного этажа дома, перепланировкой и переоборудованием не затронуты.

После перепланировки и переустройства спорная квартира состоит из: 

- жилой комнаты площадью 14,0 кв.м.,

- жилой комнаты площадью 21,2 кв.м.,

- кухни площадью 10,2 кв.м.,

- коридора площадью 2,1 кв.м.,

- санузла площадью 2,9 кв.м.,

- прихожей площадью 3,8 кв.м.,

всего общей площадью 54,2 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м., вспомогательной площадью 19,0 кв.м. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр» от (дата) по настоящему гражданскому делу с учетом произведенных перепланировки и переустройства в ... г.Н.Новгорода, а также с учетом расположения квартиры на цокольном этаже, восстановить газоснабжение в вышеуказанной квартире возможно. 

В соответствии со ст. 67 и ст. 85 ГПК РФ, суд не может принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертом не учтены нормы действующего законодательства.

Согласно требованиям пунктов 7,1 (абзац 2,3); п. 7.6 СП 62.13330.2011* «Свод правил газораспределительные системы Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002»: СП 62.13330.2011* применяется для целей технического регламента. 

Документ в части разделов 1, 4 (пункты 4.12-4.14, 4.2, 4.5, 4.6, 4.10), 5 (пункты 5.1.2-5.1.4, 5.1.8, 5.2.1, 5.2.4, 5.3.2-5.3.5, 5.4.1-5.4.4, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.5, 5.6.1-5.6.7, 5.7.2), 6 (пункты 6.2.3, 6.3.2-6.3.5, 6.4.1-6.4.4, 6.5.8, 6.5.9, 6.5.11, 6.5.13), 7 (пункты 7.1, 7.2, 7.4, 7.6-7.9), 8 (пункты 8.1.2, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.7, 8.2.2-8.2.4), 9 (пункты 9.1.2, 9.1.6, 9.1.7, 9.3.2-9.3.4, 9.4.2-9.4.4, 9.4.7, 9.4.8, 9.4.15-9.4.17, 9.4.21-9.4.24), 10 (за исключением пункта 10.4.1) включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства России от 26.12.2014 N 1521. Указанный Перечень введен в действие с 01.07.2015.В соответствии с разъяснениями Минстроя РФ в письме от 31.10.2017 N 47048-ОГ/08 обязательными для применения являются пункты и разделы документа без учета Изменений. 

Документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Росстандарта от 17.04.2019 N 831. 

При проектировании и строительстве газораспределительных систем на обязательной основе следует руководствоваться отдельными положениями СП 62.13330.2011 (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.02.2016 N 4404-ОГ/08).

Аналогичные СП 62.13330.2011* нормы о недопустимости размещения газоиспользующего оборудования в помещениях подвальных и цокольных этажей зданий (кроме одноквартирных и блокированных жилых зданий) предусмотрены в СП 402.1325800.2018 «Свод правил Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (п. 5.6., п.6.5) от 06.06.2019 г.; ГОСТ Р 58095.0-2018 Национальный стандарт Российской Федерации Системы газораспределительные Требования к сетям газопотребления от 01.01.2018 г.

Также СП 62.13330.2011* «Введение», предусмотрено, что настоящий свод правил устанавливает требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеводородных газов (СУГ), предназначенных для обеспечения природным и сжиженными углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива, а также устанавливает требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам, которые обеспечивают выполнение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 23 ноября 2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. №870 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Таким образом, нормативно-технической документацией не предусмотрен такой вид работ как восстановление газоснабжения. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.М.А. пояснила суду, что в результате перепланировки и переустройства квартиры истца необходимо проложить газовую трубу (подводку) к газовому котлу в кухне в ином месте, чем это было предусмотрено до перепланировки и переустройства (по наружной стене вновь возведенного помещения туалета в кухню, поскольку первоначально газовая труба проходила по внутренней стене вновь возведенного помещения туалета, что в настоящее время недопустимо).

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе экспертного обследования экспертом был проведен замер расстояния от левой стены кухни ... на первом этаже, вдоль которой проложен газопровод с врезкой на ..., до наружной стены дома, который составляет 5,44м.

После перепланировки расстояние от наружной стены до левой стены прихожей (пом.6) ... составляет 5,49м. Данные замеры подтверждают то, что при восстановлении газоснабжения ... путем врезки из ... газовая труба будет проходить по левой стене прихожей (пом.6) и далее с поворотом через коридор (пом.4) в кухню.

Таким образом, схема подключения квартиры истца к газоснабжению после перепланировки и переустройства иная, чем это предусмотрено в соответствии с проектом ГНИИ ГАЗ (дата) г.

Из объяснений представителей ответчика следует, что указанные действия потребуют внесение изменение в нормативно-техническую документацию газоснабжения по всему дому, т.е. речь идет о реконструкции системы газопотребления не только квартиры истца, но и всего жилого дома.

Данные мероприятия также не являются восстановлением газоснабжения квартиры истца, в связи с чем требование истца об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению газового оборудования в вышеуказанной квартире не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что из экспертного заключения, пояснений эксперта и объяснений самого истца следует, что в кухне квартиры истца продолжается ремонт, газовая плита демонтирована и вынесена за пределы кухни в комнату.

Поскольку квартира истца расположена в цокольном этаже, то в соответствии с п. 7.1 СП 62.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» не допускается размещение газоиспользующего оборудования в помещениях подвальных и цокольных этажей зданий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по обязании ответчика выполнить работы по восстановлению и подключению газового оборудования в квартире истца, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется. 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные издержки за вызов эксперта в судебное заседание по ходатайству ответчика, как с проигравшей стороны, в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о понуждении к совершению действий – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Центр» судебные издержки в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)