Дело № 1-38/2021 УИД : 66RS0060-01-2021-000100-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шалинского района Коршакевича Д.А.,

защитника – адвоката Жингель Е.В., 

подсудимого П.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

П.В.Н., 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П.В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 часов до 12:00 часов, у П.В.Н., находясь в надворных постройках 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Ю., находящегося в кладовой комнате надворных постройках ее квартиры. Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, П.В.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, через двери незаконно проник в помещение кладовой комнаты квартиры, используемой в качестве хранилища, откуда тайно похитил цветочный мед общим объемом 6 литров. Согласно заключению эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость одного литра цветочного меда, заготовленного летом 2020 года, составляет 620 (шестьсот двадцать) рублей. С похищенным имуществом П.В.Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ю. материальный ущерб в размере 3 720 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела П.В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый П.В.Н. и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультации с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился. 

Потерпевшая Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила строго не наказывать. Претензий материального характера не заявляет (л.д. 111).

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия П.В.Н. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией содеянного согласен.Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также что оно отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории умышленных корыстных преступлений средней степени тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого: не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, постоянного места работы и источника дохода не имеющего, 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.В.Н. в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной (л.д.42), которую суд нашел допустимым доказательством, так как она написана подсудимым добровольно, в этой явке с повинной он указывает на обстоятельства совершения им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, что подтверждает признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления указанные им в явке с повинной, а также принесение извинений перед потерпевшей, которые были приняты. И в качестве такого обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание П.В.Н. своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого П.В.Н., его имущественного положения и состояния здоровья, общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что П.В.Н. не целесообразно назначать наказание в виде штрафа, так как у него постоянного места работы и источника дохода не имеется, поэтому счел необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым у П.В.Н. не имеется, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении срока наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения П.В.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 23.03.2021 года.

Председательствующий судья М.В. Порубова