№2-3844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация «Мос-Финанс Групп» в лице генерального директора ФИО2 о признании действий порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что ... между ним и ООО «Микрофинансовая организация «Мос-Финанс Групп» был заключен договор микрозайма №МФ-12101062. Согласно условиям договора сумма займа составила 10 000 рублей, срок возврата определен ..., полная стоимость займа рассчитана 12 800 рублей.

... истцом в счет погашения суммы займа были внесены проценты в размере 2 800 рублей, а также проценты в размере 200 рублей в связи с просрочкой платежа, что подтверждается платежными квитанциями.

Поскольку погасить сумму долга в установленный срок для истца оказалось затруднительно, между сторонами было подписано дополнительной соглашение от ... о продлении сроков действия договора до .... Истцом указано, что в установленный дополнительным соглашением срок произвести оплату займа не представилось возможным из-за тяжелого материального положения.

Истцом также указано, что ... на телефон его супруги ФИО3 поступил телефонный звонок, звонивший представился как ФИО4, и в грубой форме, путем высказывания угроз в адрес супруги и членов семьи, потребовал возврата суммы долга в размере 47 000 рублей.

В связи с указанным, ФИО3 обратилась в отдел полиции по ... с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако ей было отказано в виду отсутствия события преступления.

В дальнейшем телефонные звонки от имени указанного лица поступали также на телефонный номер истца, его родственников и коллег. Также осуществлялась рассылка сообщений родственникам и друзьям, содержащая нецензурную лексику.

На неоднократные требования пояснить от лица кого действует ФИО4, ответа не поступило. Истец обратился к ответчику по вопросу разъяснения сложившейся ситуации и выяснения факта переуступки прав требований третьим лицам по указанному договору займа. 

Так как ответчиком договор цессии не заключался истец полагает, что звонки осуществлялись от лица ООО «Микрофинансовая организация «Мос-Финанс Групп».

Действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с распространением негативной и недостоверной информации в отношении него, а также его супруги. Следствием указанного также является ухудшение отношений между истцом и коллегами по работе, друзьями и знакомыми, а кроме этого испорчена его репутация испорчена. На основании изложенного истец просил суд признать действия ООО «Микрофинансовая организация «Мос-Финанс Групп» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности от ... ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полом объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Мос-Финанс Групп» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в суд представлен отзыв ответчика, в котором он просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт того, что угрозы в его адрес поступали от лица ООО «Микрофинансовая организация «Мос-Финанс Групп». Взыскание задолженности производится ответчиком исключительно в рамках закона в претензионном порядке либо путем обращения с иском в суд. В штате организации не имеется сотрудников с именем ФИО4, а также сотрудники осуществляющие взыскание задолженности в досудебном порядке отсутствуют. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29).

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Положения абз. 4 ст. 1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Мос-Финанс Групп» был заключен договор микрозайма №МФ-12101062. Согласно условиям договора сумма займа составила 10 000 рублей, срок возврата определен ..., полная стоимость займа рассчитана 12 800 рублей.

Истец указывает, что ... им в счет погашения суммы займа были внесены проценты в размере 2 800 рублей, а также проценты в связи с просрочкой платежа в размере 200 рублей, что подтверждается платежными квитанциями №МФ-00146727 и №МФ-00146728.

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от ... о продлении сроков действия договора до .... Однако в установленный дополнительным соглашением срок ФИО1 произвести оплату займа не представилось возможным, из-за тяжелого материального положения.

Из пояснений истцовой стороны следует, что в январе 2017 года на телефон его супруги, а затем и ему лично стали поступать телефонные звонки с номера 8 906 428 87 30. Звонивший представлялся Сергеем Николаевичем, и угрожал истцу и членам его семьи физической расправой в случае не возврата суммы долга в размере 47 000 рублей. Кроме этого, с указанного телефона производилась рассылка сообщений порочащих честь и достоинство истца и членов его семьи, а также с содержанием не нормативной лексики. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу разъяснения сложившейся ситуации и выяснения факта переуступки прав требований третьим лицам по указанному договору займа. Однако ответчиком, договор цессии не заключался и истец полагает, что звонки осуществлялись от лица ООО «Микрофинансовая организация «Мос-Финанс Групп». Данные действия ответчика негативно сказались на репутации истца, и причинили ему нравственные страдания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также причинение ему морального вреда ответчиком по причине нарушения нематериальных благ, факт нарушений прав истца судом не установлен.

Так доводы истца о том, что информация порочащая его честь и достоинство поступала от лица ответчика ничем не подтверждены. Доказательств того, что лицо от которого поступали угрозы состоит в штате ООО «Микрофинансовая организация «Мос-Финанс Групп» или между ними имеются договорные отношения суду не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что телефон с которого производились звонки и рассылка сообщений зарегистрирован на ответчика.

Поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает, что причинение истцу морального вреда не имело место, и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом указанного, приведенные истцом доводы не могут являться предметом рассмотрения и указанная им информация не относится к понятию «сведения» применительно к ст. 152 ГК РФ, к которым относятся утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, мнением ответчика, его домыслами, которые не являются предметом судебной защиты. Утверждения истца носят вероятностный характер, ничем объективно не подтверждены, то что звонки и угрозы поступали от лица ответчика основано лишь на предположениях ФИО1 

Таким образом, доводы иска не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация «Мос-Финанс Групп» в лице генерального директора ФИО2 о признании действий порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.12.2017 года.

Судья