СудьяФИО1 Дело№-1452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года 

<

адрес> 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 6 апреля 2017 года по иску ФИО6 к Департаменту социальной защиты населения 

<

адрес> о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения 

<

адрес> о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

Иск мотивирован тем, что истец обратилась к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», на что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен отказ с исключением из списка граждан на присвоение указанного звания. Истец данный отказ считает незаконным, поскольку определяющее значение имеет наличие необходимого стажа и факт признания особых трудовых заслуг граждан - награждение ведомственным знаком отличия в труде. Учитывая, что на момент обращения к ответчику истец была награждена ведомственным знаком отличия в труде - «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» и имела необходимый стаж для назначения пенсии по старости, у ответчика отсутствовали основания к отказу в присвоении истцу звания «Ветеран труда».

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Департаменту социальной защиты населения 

<

адрес> о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» отказано.

С решением не согласна истец ФИО6, в апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, неверно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО6 является получателем трудовой пенсии по старости, общий трудовой стаж истца составляет 36 лет.

На основании Постановления Центросоюза РФ №-с от ДД.ММ.ГГГГ истец награждена значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России».

ФИО6 обратилась в Территориальное управление социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда».

Решением Департамента социальной защиты населения 

<

адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было отказано в присвоении данного звания, одновременно истец была исключена из списка граждан на присвоение звания «Ветеран труда».

Основанием к принятию такого решения послужило то обстоятельство, что поощрения Центросоюза Российской Федерации не относятся ни к одному из перечисленных в перечне ведомственных знаков отличия в труде, содержащемся в 

<

адрес> «О порядке и условиях присвоения званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда 

<

адрес>», чьи ведомственные награды учитываются при присвоении указанных званий.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применив положения ст. 7, п. 2 ст. 10 ФЗ «О ветеранах», п. 24 ч. 2 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 

<

адрес> «О порядке и условиях присвоения званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда 

<

адрес>», п. 1 ст. 123.8, п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 31 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации»), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его соответствующим правильно примененным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № – О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О о самостоятельности субъектов Российской Федерации при определении перечня знаков отличия в труде и наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» в субъектах Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что значок «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» относится к ведомственным знакам отличия в труде, в связи с чем, истец имеет право на присвоение ей звания «Ветеран труда», повторяет доводы истца, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанным доводам в обжалуемом постановлении дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Центральный союз потребительских обществ является общественной организацией, которая не входит в систему органов государственной власти и награда в виде значка «За добросовестный труд в потребительской кооперации», которым награждена ФИО6 на основании постановления Центрального союза потребительских обществ, не может быть отнесена к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда» на основании ст. 7 Федерального закона «О ветеранах».

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Поскольку при принятии судом решения не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи