дело № 2-1254/2023; УИД 78RS0002-01-2021-011711-44

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при помощнике судьи - Аболешевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

17 июля 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марб» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Марб» действующий в лице представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

мотивирует требования тем, что ФИО1 с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2020 года исполнял обязанности 

<

данные изъяты> ООО «Тесоро» (ОГРН 

<

***>). 30 ноября 2020 года ООО «Тесоро» исключена из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ: ООО «Тесоро» имело задолженность перед ООО «Марб» в размере 253 746,80 руб., из которых: 235 600 руб. неосновательного обогащения, 10 229, 80 руб. процент за пользование чужими денежными средствами, 7 917 руб. госпошлина по иску.

Факт наличия долга подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 г. по делу №А56-14443/2020, а также исполнительным листом (серия: №, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.05.2020г.)

Ответчик, являясь руководителем ООО «Тесоро», знал о долге перед ООО «Марб», что подтверждается гарантийным письмом от ФИО1 о возврате задолженности, и был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3,4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Более того, Конституционный Суд РФ признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Бездействие генерального директора подтверждается непредставлением в налоговый орган достоверных сведений.

Данное исковое заявление подается в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга исходя из п. 1 ст. 29 ГК РФ, а именно, опираясь на известное истцу местонахождение имущества ответчика, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ о владении ответчиком долей ООО «Тесоро» в размере 

<

данные изъяты>%. У истца отсутствует информация о регистрации ответчика. Полномочий на обращения в паспортный стол о предоставлении информации об ответчике у истца также нет.

В связи с этим, просит суд направить запрос в паспортный стол с целью выявления адреса регистрации ответчика.

На основании изложенного просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Марб» 253 746,80 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года гражданское дело передано в Киселевский городской суд по подсудности (л.д.154).

Представитель истца ООО «Марб», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Однако почтовые конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, то суд считает его надлежащим образом, извещенным, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая неявку последнего за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2020 года постановлено: взыскать с ООО «Тесоро» в пользу ООО «Марб» 235 600 руб., неосновательного обогащения, 10 229,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 917 руб. расходов по госпошлине (л.д.10).

Решение Арбитражного суда вступило законную силу, истцу был выдан исполнительный лист серия № от 05.06.2020 (л.д.9,10,23-25,26).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лиц, 30.11.2020 была прекращена деятельность юридического лица - ООО «Тесоро», единственным учредителем которого с 04.10.2019 является ФИО1, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.49-63).

ФИО1 является единоличным лицом, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно постановления СПИ о прекращении ИП от 23.11.2020 по состоянию на 23.11.2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 253 746,80 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника- организации из ЕГРЮЛ (л.д.45).

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (ч. 2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (ч. 3.1).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ООО «Тесоро» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд полагает, что неисполнение обязательств ООО «Тесоро» обусловлено тем, что ФИО1 являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (часть первая) действовал недобросовестно и неразумно, поскольку являлся ликвидатором ООО «Темсоро», знал или должен был знать, что его бездействия, выразившиеся в непредставлении недостоверности, не отвечали интересам ООО «Тесоро».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Поскольку ФИО1 как руководитель должника ООО «Тесоро» представил в контролирующий орган недостоверные сведения деятельности предприятия, что повлекло ликвидацию юридического лица, такое бездействие, по мнению суда, является противоправным, а не проявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения денежных обязательства перед ООО «Марб» достоверно подтвержден, иного суду не представлено, ответчик ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, а требования истца о взыскании задолженности в размере 253 746,80 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марб» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марб» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 253 746 (двести пятьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Киселёвский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.