Судья – 

<

ФИО>2 Дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

заинтересованного лица 

<

ФИО>1

адвоката 

<

ФИО>5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>7, в защиту интересов 

<

ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым: 

разрешено производство обыска в жилище 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>.

Заслушав доклад судьи 

<

ФИО>8, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>6 обратился в суд с ходатайством о разрешении производстве обыска в жилище 

<

ФИО>1, расположенном по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>. по уголовному делу 

<

№...>, возбужденному 

<

Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указав, что согласно представленных УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю результатов ОРД следует, что 

<

ФИО>1 являясь бухгалтером энергосбытовой компании может быть причастна к совершению преступления. В жилище, где зарегистрирована и проживает 

<

ФИО>1 могут храниться документы и предметы, свидетельствующие о совершении преступления руководством 

<

...> а также иные документы, либо предметы, указывающие на противоправную деятельность лиц, электронные носители информации (компьютеры, серверы, магнитные носители), с отображением документов и финансовых отношений, имеющие значение для предварительного расследования. У органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище 

<

ФИО>1 могут находиться оборудование, с помощью которого совершалось преступление, а также документы, магнитнын носители, черновые записи, печати, документы первичной бухгалтерской отчетности и иные документы или иные средства совершения преступления, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Суд, разрешая производство обыска в жилище 

<

ФИО>1, указал, что ходатайство заявлено обоснованно, в представленных суду процессуальных документах содержатся достаточные данные, подтверждающие доводы следователя и позволяющие предположить нахождение по данному адресу предметов и документов, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>7, в защиту интересов 

<

ФИО>1, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что судом были нарушены сроки рассмотрения данного ходатайства, согласно ч.2 ст.165 УПК РФ. В суд не представлены обосновывающие документы, которые свидетельствовали об обоснованности и о законности проведения обыска, а также не имеется документов, которые подтверждали, что в жилище, где проживает 

<

ФИО>1, могут находиться какие-либо предметы и вещи, имеющие доказательственное значение по уголовному делу или денежные средства добытые преступным путем, при том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и о 

<

ФИО>1 ничего не говориться. Справка-меморандум, на которую ссылается орган предварительного следствия и суд, как на документ обосновывающий законность проведения обыска, не может служить законным и обоснованным документом при производстве обыска, так как данная справка носит предположительный характер, сведения, указанные в справке не проверены, подтверждающих документов, чтоб проверить сведения представленные в справке-меморандум, не представлено, а в ходе судебного заседания не возможно проверить сведения, указанные в справке. Каких-либо иных документов, подтверждающих законность проведения обыска не имеется, что противоречит действующему законодательству РФ. В постановлении суда вообще отсутствует мотивировка.

Суд, удовлетворяя ходатайство о производстве обыска, указал, что оно заявлено обоснованно, в представленных процессуальных документах содержатся достаточные данные, подтверждающие доводы следователя и позволяющие предположить нахождение по данному адресу предметов и документов, имеющих значение для дела.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица 

<

ФИО>1 и ее адвоката 

<

ФИО>5, просивших постановление суда отменить, по доводам жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения. 

В соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в жилище, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Разрешая производство обыска в жилище 

<

ФИО>1, которая являлась бухгалтером энергосбытовой компании, суд первой инстанции обоснованно сослался на его необходимость, мотивируя это возможностью для обнаружения по месту жительства данного лица предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, у суда первой инстанции были достаточные данные полагать, что в жилище по указанному адресу могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката 

<

ФИО>7 о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Следует отметить, что проведение обыска было разрешено в жилом помещении по конкретному адресу, в связи с наличием достаточных данных полагать, что там могут находиться документы, имеющие значение для дела, что соответствует требованиям ч.1 ст.182 УПК РФ. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением порядка, установленного положениями ст.165 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым разрешено производство обыска в жилище 

<

ФИО>1 

<

Дата ...> года рождения, расположенном по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Громов И.В.