74RS0002-01-2024-008818-44

Дело № 2-466/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при секретаре Денисламовой Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Городок» о признании в части недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Городок» и ФИО2, в котором с учетом уточнения просила:

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> по пунктам 6, 7, 8, 9, 10, 11 повестки дня в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно решения:

- Наделить членов Правления ТСЖ «Городок» полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД 28 по 

<

адрес>;

- Собственник помещения МКД № по 

<

адрес> несет ответственность за вред, причиненный общедомовому имуществу МКД 28 его действиями, либо действиями его арендатора, обязаны произвести ремонт поврежденного ОДИ за свой счет;

- Собственник помещения МКД № по 

<

адрес>, использующий ОДИ (фасад МКД, несущие стены) для коммерческих целей, оплачивает аренду ОДИ в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за один метр квадратный в месяц, с ежегодной индексацией согласно инфляции; доход от аренды направить на текущий ремонт МКД № по 

<

адрес>;

- Арендаторам, сотрудникам и посетителям нежилых помещений домов «Городка Чекистов» запретить парковку автотранспорта на условно придомовой МКД № по 

<

адрес> и общедворовой «Городка Чекистов» территориях;

- Деревья, растущие на условно придомовой МКД 28 территории, рекомендованные к сносу административно-технической инспекцией, как расположенные с нарушением СНиПов, подлежат сносу с обязательной компенсационной высадкой саженцев деревьев высотой не менее 2 метров без нарушения СНиПов;

- Местом хранения протокола общего собрания определить адрес проживания ФИО2

В основание иска указано, что права истца и других собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> оспариваемыми решениями общего собрания нарушены, поскольку нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, оформления его результатов, привели к невозможности установления действительного волеизъявления собственников помещений МКД, приводят к возникновению убытков у истца и иных собственников. Кроме того, часть принятых решений противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не приняла, воспользовалась правом в соответствии со тс.48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующего на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал по изложенным исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Ответчики ФИО2 и ТСЖ «Городок» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, мнениях и письменных пояснениях на исковое заявление и дополнениях к ним. 

Третье лицо Управление экологии и природопользования Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представили письменное мнение, где полагают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.13-14). 

Третье лицо ГУ "Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>" в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Государственный комитет охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Ранее привлеченные в качестве третьих лиц Управление культуры Администрации 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес> из числа третьих лиц исключены протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пунктов 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ТСЖ «Городок» осуществляет управление многоквартирным домом N 28 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. л.д.84-86).

ФИО2 является собственником 

<

адрес> указанном МКД (т.1 л.д.87-91), а также председателем правления ТСЖ «Городок», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.18-23). 

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО2, являющаяся председателем правления ТСЖ «Городок», инициировала проведение общего собрания собственников помещений в МКД № со следующей повесткой дня:

1. Избрать председателем общего собрания собственника 

<

адрес>. 28 по 

<

адрес> ФИО2 и секретарем собрания ревизора ТСЖ «Городок» ФИО3 с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

2. О проведении кап. ремонта магистрали отопления МКД № по 

<

адрес>.

3. О выборе организации для проведения кап. ремонта магистрали отопления МКД №, заключении договора на проведение проектных и строительно-монтажных работ;

4. Избрание лиц, уполномоченных от имени собственников всех помещений 

<

адрес> участвовать в приемке выполненных работ по кап. ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

5. О размещении свободных средств фонда кап. ремонта на специальных депозитах в банке ВТБ (ПАО).

6. О наделении Правления ТСЖ «Городок» полномочиями на принятие решений о текущем ремонте ОДИ в МКД №.

7. О материальной ответственности за порчу ОДИ.

8. О материальной ответственности за самовольное использование ОД.

9. О парковке на условной придомовой и обще-дворовых территориях

10. О сносе и компенсационной высадке деревьев на условной территории МКД №.

11. Об определении места хранения протокола общего собрания.

Согласно представленным ответчиками сведениями ГИС ЖКХ итоговая редакция (версия 3) сообщения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 30 мин (очной части очно-заочного собрания, по итогам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ) с указанной выше повесткой было опубликовано ТСЖ «Городок» в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 29 мин., то есть после проведения такого собрания (т.2 л.д.29).

Кроме того, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения представлены также опубликованные ДД.ММ.ГГГГ сведения ГИС ЖКХ о сообщении о проведении общего собрания членов ТСЖ «Городок» с иной повесткой дня, которые не могут относиться к общему собранию собственников помещений, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут служить надлежащим доказательством уведомления собственников о проведении очной части указанного собрания.

Ответчиками в материалы дела были представлены также копии и редакций (версии 1 и 2) сообщения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ (очной части очно-заочного собрания, по итогам которого составлен протокол от 14.04.2024 г.), опубликованные в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 ч и в 12:27 ч. (т.2 л.д.27-28), однако из них не усматривается содержание повестки дня общего собрания собственников, а также дата, место и время проведения очной и заочной частей общего собрания собственников. 

ФИО2 представлены фотографии объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников по повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих о дате, времени и месте размещения такого объявления не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылалсь на информирование собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ о внеочередном общем собрании путем направления сообщения с фотографией указанного выше общий чат собственников в мессенджере «Viber», однако доказательств того, что все собственники МКД состоят в данном чате, материалы дела не содержат.

По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № в форме очно-заочно голосования был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из содержания которого собственниками помещений в МКД № были приняты следующие решения:

1. Избрать Председателем общего собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3 с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания - Решение по вопросу принято большинством голосов (92,19%) - вопрос повестки дня №;

2. Провести в 2025 г. - 2026 г. капитальный ремонт магистрали отопления МКД № по 

<

адрес> за счет специального счета фонда капитального ремонта МКД № по 

<

адрес> по вопросу принято большинством голосов (88,14%) - вопрос повестки дня №;

3. Выбрать организацию для проведения капитального ремонта магистрали отопления МКД №, заключить договор на проведение проектных и монтажных работ – Решение по вопросу принято большинством голосов (88,14%) - вопрос повестки дня №; 

4. Избрать лицами, уполномоченными от имени собственников всех помещений в МКД № по 

<

адрес> участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, членов правления ТСЖ «Городок» - Решение по вопросу принято большинством голосов (90,14%) - вопрос повестки дня №;

5. Разместить свободные средства фонда капитального ремонта по 

<

адрес> на специальных депозитах в банке ВТБ (ПАО) - Решение по вопросу принято большинством голосов (77,9%) - вопрос повестки дня №;

6. Наделить членов Правления ТСЖ «Городок» полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД № по 

<

адрес> по вопросу принято большинством голосов (90,1%) - вопрос повестки дня №;

7. Собственник помещения МКД № по 

<

адрес> несет ответственность за вред, причиненный общедомовому имуществу МКД № его действиями, либо действиями его арендатора, обязаны произвести ремонт повреждения ОДИ за свой счет - Решение по вопросу принято большинством голосов (81,12%) - вопрос повестки дня №;

8. Собственник помещения МКД № по 

<

адрес>, использующий ОДИ (фасад МКД, несущие стены) для коммерческих целей, оплачивает аренду ОДИ в размере 1000 (одна тысяча) рублей за один метр квадратный в месяц, с ежегодной индексацией согласно инфляции. Доход от аренды направить на текущий ремонт МКД № по 

<

адрес> по вопросу принято большинством голосов (76,13%) - вопрос повестки дня №;

9. Арендаторам, сотрудникам и посетителям нежилых помещений домов «Городка Чекистов» запретить парковку автотранспорта на условно придомовой МКД № по 

<

адрес> и общедворовой «Городка Чекистов» территориях - Решение по вопросу принято большинством голосов (78,06%) - вопрос повестки дня №;

10. Деревья, растущие на условно придомовой территории, рекомендованные к административно-технической инспекцией, как расположенные с нарушением СНиПов, подлежат сносу с обязательной компенсационной высадкой саженцев деревьев высотой не менее 2 метров без нарушения СНиПов - Решение по вопросу принято большинством голосов (62,61%) - вопрос повестки дня №;

11. Местом хранения протокола общего собрания определить адрес проживания ФИО2 - Решение по вопросу принято большинством голосов (62,61%) - вопрос повестки дня №.

Подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ без приложений был представлен ответчиком ФИО2 суду для обозрения. 

По запросу суда в материалы дела ОГБУ «Бюро Технической 

<

адрес>» был представлен технический паспорт МКД № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-92), согласно которому общая площадь МКД № составляет 5 212,3 кв.м., из них площадь жилых помещений составляет 3 419,2 кв.м, и площадь помещений общего пользования МКД № составляет 763,5 кв.м., то есть площадь нежилых помещений в МКД №, за исключением помещений общего пользования, составляет: 5 212,3 кв.м. 3419,2 кв.м. - 763,5 кв.м. = 1029,6 кв.м., следовательно, общая площадь помещений в МКД №, которая используется в целях определения кворума общего собрания собственников помещений в МКД № составляет: 3 419,2 кв.м. + 3 419,2 кв.м. = 4 448,8 кв.м. Таким образом, 1% голосов составляет 44,488 кв.м.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен реестр собственников жилых помещений в МКД №, согласно которому количество собственников жилых помещений в МКД № составляет 60 человек, общая площадь жилых помещений в МКД № составляет 3 428,9 кв.м, (на 9,7 кв.м, больше площади, указанной в техническом паспорте МКД №), и реестре собственников нежилых помещений в МКД № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество собственников нежилых помещений в МКД № составляет 7 человек, общая площадь нежилых помещений в МКД № составляет 826,5 кв.м, (на 203,1 кв.м, меньше площади, указанной в техническом паспорте МКД №). Таким образом, по данным ответчиков, общая площадь жилых и нежилых (за исключением помещений общего пользования) помещений в МКД № составляет: 3 428,9 кв.м. + 826,5 кв.м. = 4 255,4 кв.м., общее количество собственников таких помещений в МКД № составляет 67 человек (т.1 л.д.148-150).

Как усматривается из спорного протокола, на собрании проголосовало 4073,87 кв.м. голосов, что составляет (4073,87/44,488) 91,57% голосов, кворум имеется. 

Вместе с тем, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дата, время и место проведения собрания в очной форме не указаны (т.1 л.д.40-41).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено без надлежащего уведомления собственников о дате, времени и месте проведения очного голосования по вопросам повестки дня (ч. 4, ст. 45, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ) и, следовательно, фактически было проведено в форме заочного собрания (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Между тем, в силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ необходимым условием проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме является предшествующее такому собранию общее собрание собственников в очной форме с той же повесткой дня, которое не имело указанного в. ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.

Материалы дела не содержат доказательств проведения очной части собрания собственников помещений, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при организации проведении общего собрания собственников, по итогам которого составлен

14.04.2024 г., ответчиками были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 45, 47, 48 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ, что в силу положений ст.ст. 181.1, 181.4. 181.5 ГК РФ является основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД №, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку результатом указанных нарушений явилась невозможность установления действительного волеизъявления лиц, принимавших участие в голосовании.

Проверяя законность оспариваемых истцом решений, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ закреплено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме; регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В тоже время исходя из содержания норм права, закрепленных ст.ст. 137, 138, 144, 147,148 ЖК РФ полномочия на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме не относятся к компетенции правления ТСЖ, общего собрания правления ТСЖ и в силу указанных норм права в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 44, 161.1 ЖК РФ такие органы не могут быть наделены соответствующим полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ указанных выше положений жилищного законодательства свидетельствует о том, что обязанность по выбору исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, лежит на управляющей организации, а не на собственниках дома, ограничивая ее лишь наличием выгодных условий исполнителей услуг и работ для собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, вопросы текущего ремонта не относятся к компетенции общего собрания.

Согласно части 3 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Таким образом, решение пункта 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. 

Решение общего собрания собственников в силу норм, закреплённых в ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, не может противоречить закону или быть направлено на обход закона.

В тоже время решение по пункту 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ в части переложения ответственности за вред, причиненный арендатором помещения МКД общему имуществу собственников помещений в МКД №, на собственника помещения, которое арендует причинитель вреда, противоречит нормам, закрепленным в ст. 1064 ГК РФ и направлено на обход установленного законом порядка возмещения вреда имуществу, в связи с чем решение собрания изложенное в пункте № является недействительным.

Относительно пункта 8 оспариваемого решения суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 36 РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в поквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты его имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

При этом, пункт 4 статьи 259.3 ГК РФ, предусматривающий возможность передачи по решению общего собрания собственников пригодного для самостоятельного использования общего имущества во владение и пользование конкретному лицу также касается исключительно третьих лиц и не регулирует вопросы передачи имущества одному или нескольким (но не всем) собственникам такого имущества. Одновременно с этим в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из текста решения по пункту 8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, использование общего имущества собственников помещений в МКД № должна вноситься любым собственником помещения в указанном МКД, если используется для коммерческих (предпринимательских) целей, то есть для прибыли.

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фасад МКД № используется проживающими в нем лицами для размещения кондиционеров, антенн и иного оборудования. При этом материалы дела не содержат доказательств проведения общего собрания собственников помещений в МКД № по вопросам предоставления указанным выше лицам права на соответствующее использование общего имущества.

Между тем, решение по пункту 8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на собственников и иных лиц, разместивших на фасаде МКД № кондиционеры, антенны, иное оборудование, если это не связано с коммерческими целями, и за такое использование ОДИ данные собственники плату вносить не обязаны, несмотря, на нормы ГК РФ и ЖК РФ, обязывающие таких собственников получить согласие всех собственников помещений в МКД № на использование общего имущества под их личные нужды.

Учитывая изложенное, собственник «некоммерческого» помещения в МКД №, в частности, квартиры, может свободно пользоваться общим имуществом без установления за это какой-либо платы, собственник же «коммерческого» помещения в МКД № за такое же использование обязан вносить плату в соответствии с решением по пункту 8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу оспариваемого решения собственники помещений в МКД №, использующие помещения в коммерческих целях (главным образом, собственники нежилых помещений), ставятся в неравное положение с собственниками, которые используют помещения в иных целях (личных (бытовых, семейных), общественных, политических, образовательных и т.д.).

Кроме того, исходя из общеправовых принципов добросовестности участников правоотношений, разумности их действий, недопустимости осуществления прав во вред другому лицу и извлечения необоснованной выгоды и преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), плата за пользование общим имуществом должна отвечать принципу соразмерности.

На необходимость применения указанного принципа при определении размера платы за пользование общим имуществом указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № »2018).

Само по себе принятие общим собранием собственников решения по пункту 8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 44 ЖК РФ с достоверностью не подтверждает соразмерности, установленной общим собранием собственников платы за пользование общим имуществом дома. Доводы об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома в вопросе определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома не принимаются во внимание, поскольку, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за использование общего имущества фактически не допустимо.

Принимая во внимание изложенное нормативно-правовое регулирование, суд приходи к выводу о недействительности оспариваемого пункта 8 решения.

Рассматривая решения пункта 9 собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его недействительности в силу следующего. 

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> на запрос суда (т.2 л.д.15-16), земельный участок для эксплуатации многоквартирного 

<

адрес> в г.Ч елябинске не выделялся и входит в земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507009:94, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилых домов №, 65,6 7 по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, №, 30,3 2 по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, 259.3 ГК РФ порядок использования указанного земельного участка определяется решением общего собрания собственников всех многоквартирных домов ОКН «Городок Чекистов», а не только МКД №.

Таким образом, решение по пункту 9 протокола от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, как принятое некомпетентным общим собранием собственников помещений в МКД № вместо уплномоченного на то общего собрания собственников помещений всех МКД «Городок чекистов». 

По аналогичным основаниям является недействительным и решение принятое оспариваемым пунктом 10 собрания, поскольку указанные в решения деревья расположенные на общем земельном укатке с кадастровым номером 74:36:0507009:94.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Городок» о признании в части недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.\

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размер 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), товариществу собственников жилья «Городок» (ИНН 

<

***>) о признании в части недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> по пунктам 6, 7, 8, 9, 10, 11 повестки дня в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно решений:

- пункт 6. Наделить членов Правления ТСЖ «Городок» полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД 28 по 

<

адрес>;

- пункт.7 Собственник помещения МКД № по 

<

адрес> несет ответственность за вред, причиненный общедомовому имуществу МКД 28 его действиями, либо действиями его арендатора, обязаны произвести ремонт поврежденного ОДИ за свой счет;

- пункт.8. Собственник помещения МКД № по 

<

адрес>, использующий ОДИ (фасад МКД, несущие стены) для коммерческих целей, оплачивает аренду ОДИ в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за один метр квадратный в месяц, с ежегодной индексацией согласно инфляции. Доход от аренды направить на текущий ремонт МКД № по 

<

адрес>;

- пункт 9. Арендаторам, сотрудникам и посетителям нежилых помещений домов «Городка Чекистов» запретить парковку автотранспорта на условно придомовой МКД № по 

<

адрес> и общедворовой «Городка Чекистов» территориях;

- пункт.10. Деревья, растущие на условно придомовой МКД 28 территории, рекомендованные к сносу административно-технической инспекцией, как расположенные с нарушением СНиПов, подлежат сносу с обязательной компенсационной высадкой саженцев деревьев высотой не менее 2 метров без нарушения СНиПов;

- пункт 11. Местом хранения протокола общего собрания определить адрес проживания ФИО2

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Городок» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова