УИД 34RS0007-01-2024-003883-64

Дело № 2-2304/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Волгоград 

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,с участием представителя ФИО1 – Косолаповой А.С.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО2,

представителя ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России – ФИО3,

представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Волгоградской области – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Куровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 осужден по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА приговор Быковского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 изменен: исключен квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище» при осуждении ФИО1 за преступление, предусмотренное пунктом «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации; исключен квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище» при осуждении ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации; смягчено ФИО1 наказание, назначенное по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, и наказание, назначенное по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Быковского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА принудительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ИЗЪЯТА апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 по пункту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА приговор Быковского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА изменен: исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно проникли в жилище; исключен из осуждения ФИО1 по пункту «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище»; смягчено ФИО1 наказание по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; переквалифицированы действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО6 с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании пункта «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации ФИО1 освобожден от назначенного ему по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 снят с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ в связи с апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА. Указанные обстоятельства повлекли для истца наступление неблагоприятных последствий в виде отбытия наказания больше установленного срока. 

Ссылаясь на то, что истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, незаконно удержанные денежные средства в размере 10 202 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в споре в качестве ответчиков были привлечены Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Волгоградской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2024 года производство по делу в части взыскания незаконно удержанных денежных средств размере 10 202 рубля 90 копеек прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – Косолапова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России – ФИО3 в судебном заседании просила оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Волгоградской области – старший помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Курова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать ФИО1 в полном объеме.

Представитель Управления Судебного департамента в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право ст.46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее ст.21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (часть 2статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям, в том числе прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, само по себе незаконное лишение свободы, безусловно, влечет причинение нравственных страданий лицу, в отношении которого оно осуществляется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных пунктом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день ему предъявлено обвинение.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

ДАТА ИЗЪЯТА на основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении ФИО1 по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено заместителю прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 предъявлена новая редакция обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО9) и по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО6), о чем вынесено соответствующее постановление, утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд. 

Приговором Быковского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 осужден по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Время содержания под стражей ФИО1 за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.44-115).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА приговор Быковского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 изменен: исключен квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище» при осуждении ФИО1 за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации; исключен квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище» при осуждении ФИО1 за преступление, предусмотренное ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации; смягчено ФИО1 наказание, назначенное по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, и наказание, назначенное по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодека Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.116-132).

Постановлением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Быковского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА принудительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Согласно справке об освобождении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 содержался в местах лишения свободы с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.15).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ИЗЪЯТА апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 по пункту «б» части 4 статьи 158, части 3 статьи 30 пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции (л.д.133-148).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА приговор Быковского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА изменен: исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище»; смягчено ФИО1 наказание по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; переквалифицированы действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО6 с части 3 статьи 30 пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации на часть 3 статьи 30, пунктов «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодека Российской Федерации ФИО1 освобожден от назначенного ему по части 3 статьи 30 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодека Российской Федерации наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодека Российской Федерации. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА и с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА, из расчета один день за один день (л.д.28-43).

Из апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что ФИО1 и его защитник Косолапова А.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и дополнительного апелляционного представления прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ и освобождении ФИО1 от назначенного ему по части ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивали на отмене приговора ввиду недоказанности совершения ФИО1 вмененных ему деяний, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 снят с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области в связи с апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА года (л.д.14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывал наказание больше установленного срока на 5 месяцев и 5 дней, исходя из следующего расчета: с учетом положений пункта 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 находился под стражей 1 311 дней (с 30 сентября 2016 года по 16 ноября 2018 года, с 11 апреля 2023 года по 18 июля 2023 года), в исправительной колонии общего режима - 146 дней (с 18 июля 2023 года по 15 декабря 2023 года), в исправительном центре - 128 дней, а всего 1 585 дней, то есть 4 года 4 месяца 5 дней, 4 года 4 месяца 5 дней - 3 года 11 месяцев (окончательное наказание, назначенное судом апелляционной инстанции) = 5 месяцев 5 дней.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что незаконное отбытие излишнего срока наказания без законных на то оснований нарушило его личные неимущественные блага, охраняемые законом, причинило ему нравственные и физические переживания.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости, установив факт наступления для ФИО1 неблагоприятных последствий в связи с незаконным отбыванием наказания истца в виде лишения свободы на основании измененных в последующим судебных актов, а также за преступление, по которому истец был в последующем освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, учитывая срок незаконного лишения свободы, данные о личности истца, степень перенесенных им нравственных страданий, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, наличие доказательств причинения истцу морального вреда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше указанной и к остальным ответчикам.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд, полагает необходимым отметить, что в силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка возражений стороны ответчиков на то, что право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», предусматривается возможность возмещения в порядке реабилитации вреда, причиненного вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, ссылка стороны ответчика на отсутствие оснований для возмещения компенсации морального вреда является безосновательной, поскольку вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования, в том числе после истечения сроков давности.

Доводы возражений об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения в условиях существенных ограничений не требует документального подтверждения причинения морального вреда и испытание ограничений, вызванных незаконным лишением свободы истца на протяжении более 5 месяцев, объективно не могло не повлечь причинения ФИО1 нравственных переживаний в связи с существенным ограничением его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Косолаповой А.С., а именно составление искового заявления и представление интересов доверителя ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в размере 50 000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи адвокатом при ведении гражданского дела от 20 мая 2024 года (л.д.21-22), квитанцией серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 мая 2024 года (л.д.24), ордером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 июня 2024 года (л.д.25).

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, истец ФИО1 понес расходы за составление иска и представление его интересов в суде первой 1 инстанции в размере 50 000 рублей, что подтверждается документально, принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании суммы, свыше указанной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 0000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 ноября 2024 года.

Судья А.Е. Коцубняк