Судья Вьюгин И.В. Дело № 22к-1700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Суриковой Д.А., 

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Соловьева А.П., 

прокурора Грачева Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.П. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить. Указывает, что судом не учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, трудоустройства, отсутствие у него намерений скрываться от органов следствия; его стабильная признательная позиция по делу, а также не принят во внимание факт, что он постоянно проживал по месту регистрации, что подтверждено характеристикой УУП по месту жительства. Отмечает несогласие с выводами суда об отсутствии неэффективности предварительного следствия и нарушений ст.6.1 УПК РФ, считая их установленными представлениями прокурора, и об особой сложности уголовного дела, поскольку к уголовной ответственности привлечено два человека, сложных и трудозатратных экспертиз не проводилось. Полагает, что имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной со строгой изоляцией от общества, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия несостоятелен, поскольку ФИО1 на протяжении нескольких лет постоянно проживает на территории РФ с женой и малолетним ребенком, в воспитании которого принимает непосредственное участие, работает неофициально; что решение суда обоснованно только тяжестью предъявленного обвинения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Соловьев А.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме, подробно проанализировав их, просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела, в производстве Фрунзенского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, всего до 09 месяцев 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок расследования по делу продлен до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель руководителя Фрунзенского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемого и принимая во внимание, что обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений органов расследования в отношении обвиняемого ФИО1 в его причастности к инкриминируемому преступлению. Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификация его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Обвиняемый является гражданином Республики Азербайджан, где проживают его близкие родственники, к которым он неоднократно выезжал и постоянно поддерживает с ними отношения. В 

<

адрес> ФИО1 проживал с ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей и малолетним ребенком, по месту жительства своей сожительницы, где он был временно зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. На момент задержания постоянно проживал с ней и ребенком во 

<

адрес> на территории своего фермерского хозяйства, на территории 

<

адрес> трудовую деятельность не осуществляет. Вида на жительство он не имеет. Официального трудоустройства также не имеет.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от следствия, чем может воспрепятствовать расследованию, поэтому не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, находит их должным образом мотивированными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических данных, а не обусловлены единичным обстоятельством – тяжестью инкриминированного преступления. Ссылки защитника в этой части несостоятельны. 

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились в настоящее время, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование по делу не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем необходимостью проведения по делу процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

Само по себе указание в представленном защитой решении прокурора на обращение последним внимания следственного органа на соблюдение ст.6.1 УПК РФ при расследовании указанного уголовного дела, как и субъективная оценка защитником возможности окончания расследования в более ранние сроки с учетом занятой позиции обвиняемого в ходе следствия и при ознакомлении с материалами дела, не свидетельствует о неэффективной организации расследования и о допущенной волоките. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и основаны на материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки заявлению адвоката, каких-либо упоминаний о внесении мер прокурорского реагирования в этой части в материалах дела, в том числе, в представленном защитой решении прокурора, не имеется.

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером расследуемого преступления, количеством лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, фактической и правовой сложностью дела, объемом проведенных следственных и процессуальных действий. Доводы жалобы об обратном необоснованны.

Вопреки доводам обвиняемого и защитника все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения, и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения. 

Длительное проживание ФИО1 в России, его семейное положение, занятая им позиция по делу, отсутствие намерений скрываться и препятствовать производству по делу, равно как и стадия предварительного расследования, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. 

Судом первой инстанции проверены и оценены все представленные следствием материалы, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства. Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных материалов и доводов защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости либо формального подхода судом первой инстанции не допущено. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Предположений и противоречий выводы суда не содержат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий