№22-1589/17 судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Власенко С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Картавцева А.А.,

защитника – адвоката Андриянова А.А., представившего ордер № 2603 от 19 сентября 2017 года и удостоверение №, выданное 13 января 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, 

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Картавцева А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 июля 2017 года, которым ходатайство

Картавцева Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого:

14 декабря 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

12 октября 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 15 дням лишения свободы;

23 мая 2012 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2014 года) освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня;

11 февраля 2013 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

10 августа 2014 года освобождён по отбытию наказания;

осуждённого: 

1 июня 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косицыной- Камаловой И.Р., выступления осуждённого Картавцева А.А. и его защитника – адвоката Андриянова А.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить; мнение прокурора Кучера А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2015 года Картавцев А.А. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 27 августа 2015 года. Начало срока наказания – 11 мая 2015 года, окончание срока – 10 ноября 2018 года.

10 мая 2017 года в Белогорский городской суд Амурской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 июля 2017 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд не учёл его положительную характеристику по месту учёбы в исправительном учреждении, активное участие в общественной жизни отряда, поощрение в виде благодарности, наличие места жительства и регистрации; ссылается на то, что наложенное на него взыскание является погашенным, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, в настоящее время соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, прошёл обучение по ряду специальностей, по освобождению намерен трудоустроиться; выражает несогласие с мнением помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства; полагает, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, лишь потому, что отсутствовал ответ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о возможности его трудоустройства и проживания в г. Благовещенске Амурской области. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Амурской области Кузьмина А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Андриянов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, ходатайство осуждённого - удовлетворить.

Прокурор Кучер А.С. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами) рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, суд учитывал то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл и данные, характеризующие личность осуждённого за всё время отбывания наказания, в том числе то, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с 27 августа 2015 года; в коллективе осуждённых уживчив, общается с различными категориями осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт; в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, распоряжения и указания представителей администрации в настоящее время выполняет своевременно, ранее за неповиновение законным требованиям администрации привлекался к дисциплинарной ответственности; мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно; нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды не допускает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии; имеет профессии: машинист (кочегар) котельных установок, слесарь по ремонту автомобилей; режим содержания нарушал, за что 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер, взыскание погашено; на профилактическом учёте не состоит, за активное участие в общественной и спортивной жизни отряда и колонии имеет 1 поощрение; связь с родственниками поддерживает путём переписки, свиданий; вину в совершённом преступлении признал, с приговором суда согласен, погашает иск; администрацией учреждения характеризуется посредственно. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание положительную характеристику на осуждённого по месту обучения в исправительном учреждении, а также сведения о наличии у осуждённого возможности после освобождения проживать и оформить регистрацию по месту жительства его родителей в г.Благовещенске Амурской области.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристиках на осуждённого ФИО1, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются выпиской из протокола заседании комиссии ФКУ ИК-2, справкой о поощрениях и взысканиях, справкой о наличии иска, постановлением о водворении осуждённого в карцер, согласием ФИО2 на регистрацию ФИО1 по месту жительства в г. Благовещенск. 

Из смысла ст. 80 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 по отбытии половины срока наказания для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в жалобе осуждённого не приведено.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, осуждённые обязаны выполнять требования настоящих правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, добросовестно относиться к труду и учёбе, выполнять законные требования персонала ИУ, без оплаты труда принимать (по очерёдности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

Таким образом, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение, как и добросовестное отношение осуждённого к труду и учёбе, участие в работах по благоустройству ИУ в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом при принятии решения обоснованно учтены данные, свидетельствующие о нарушении ФИО1 в период отбывания наказания режима содержания. 

Так, из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, связанное с нарушением режима содержания (неповиновение законным требованиям администрации учреждения), за которое был подвергнут взысканию в виде водворения в карцер на 5 суток, взыскание на момент рассмотрения судом ходатайства погашено. 

Представленными к ходатайству материалами подтверждено, что взыскание применено к осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 117 УИК РФ, и соответствуют тяжести и характеру допущенного им нарушения. Сам осуждённый наложенное на него взыскание в установленном законом порядке не обжаловал.

Принимая во внимание сведения об указанном нарушении, суд дал надлежащую оценку характеру допущенного нарушения в совокупности с другими характеризующими личность осуждённого данными.

Ссылка осуждённого в жалобе на то, что нарушение было допущено им более 2 лет назад и наложенное взыскание в настоящее время погашено, не свидетельствует о том, что данное нарушение ФИО1 не допускал, не исключает возможности его учёта судом в качестве сведений о поведении осуждённого, и сама по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку в силу ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Помимо этого сведения о взыскании, которому ФИО1 подвергся за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вопреки доводам жалобы осуждённого, приведены судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о его личности. 

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания с позитивной стороны, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

В силу уголовно-процессуального закона, принимая решение о замене неотбытой часть наказания более мягким его видом, суд обязан выяснить мнение по этому вопросу администрации того учреждения, где отбывает наказание осуждённый, а также прокурора. 

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку сведениям, характеризующим личность и поведение осуждённого в период отбывания наказания, и пришёл к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильным и цели наказания в отношении него не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованным мнением администрации исправительного учреждения и представителя прокуратуры, полагавших невозможным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд при принятии решения признал ссылку администрации учреждения на непоступление ответа из ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о возможности его трудоустройства и проживания в г. Благовещенске Амурской области, не основанной на законе и не учитывал её при принятии решения по ходатайству осуждённого. 

Не предусмотренных законом оснований для отказа осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не учитывалось и в постановлении не приведено. 

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, вопреки доводам осуждённого, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого, о чём просит сторона защиты, не имеется. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 июля 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда. 

Председательствующий