78RS0021-01-2025-000355-92

Дело № 2-679/2025 28 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Усачеве-Курашвили Г.И.

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Аура-Авто», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть опционный договор № № от 28.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», расторгнуть договор независимой гарантии № № от 28.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО», взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 200 руб., неустойку за период с 19.12.2024 по 23.01.2025 в размере 1 990,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку с 24.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 268 800 руб., неустойку за период с 23.12.2024 по 23.01.2025 в размере 4 945,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку с 24.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 89 700 руб., мотивируя свое обращение тем, что 28.07.2024 года между истцом и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в этот же день между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 436 718,58 руб., денежные средства направлены на оплату приобретенного транспортного средства. При покупке автомобиля истцу были навязаны услуги «Независимая гарантия», оказываемые ООО «Д.С. Авто» стоимостью 268 800 руб. и навязано заключение опционного договора с ООО «Аура-Авто» с услугой подключение Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» стоимостью 96 200 руб. Истец обратился к ответчикам с требованиями о расторжении договоров и возврате уплаченных за дополнительные услуги денежных средств, поскольку указанными дополнительными услугами не воспользовался и интереса к ним не имеет, однако требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 5-8, 204-207).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, поскольку договор исполнен сторонами в полном объеме, истец оплатил услуги, а ответчик исполнил обязанности по подключению ФИО1 к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», ввиду чего оснований для возврата денежных средств не имеется, права ФИО1 как потребителя нарушены не были, ввиду чего исковые требования о расторжении договора и возврате денежных средств и производные от них требования о взыскании морального вреда, штрафа, юридических услуг удовлетворению не подлежат, также представитель ООО «Аура-Авто» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 152-153). 

Представители ответчика ООО «Д.С.АВТО», третьих лиц ООО «Автополе Н», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом, ранее представитель Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт заключения кредитного договора с истцом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и о направлении копии решения в свой адрес, позицию относительно исковых требований не выразил (л.д. 230).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.07.2024 истец ФИО1 заключил с ООО «Автополе Н» договор № № купли – продажи бывшего в употреблении автомобиля BMW 530D XDRIVE, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 600 000 руб. (л.д. 1313-15).

Указанная стоимость товара определена с учетом скидки, в случае приобретения истцом пакета услуг по страхованию, ассистанских услуг, юридических услуг у партнера продавца (л.д. 16).

Для оплаты части стоимости автомобиля истцом был заключен кредитный договор № № от 28.07.2024 с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 436 718,58 руб. сроком на 84 месяца под 20 % годовых. Заемщик предоставил поручение кредитору перечислить денежные средства в размере 900 000 руб. ООО «Автополе Н» (оплата транспортного средства), 35 000 руб. ООО «Автополе Н» (оплата иных услуг/товаров), 10 000 руб. САО «Ресо-Гарантия» (оплата иных услуг/товаров), 96 200 руб. ООО «Автополе Н» (оплата опционного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»), 268 800 руб. (оплата независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО») (л.д. 221-228).

Также между истцом и ООО «Д.С. Авто» заключен договор независимой гарантии № № от 28.07.2024 сроком до 24 месяцев. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 268 800 руб. Оплата стоимости независимой гарантии в размере 268 800 руб. произведена за счет предоставленных Банк ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств (л.д. 28-30, 31-33).

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

Поскольку договора с ООО «Аура-Авто» и ООО «Д.С.АВТО» заключены потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

ООО «Д.С.АВТО» не представлены какие-либо доказательства несения расходов в связи с оказанием истцу по выдаче независимой гарантии, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО» договор независимой гарантии № № от 28.07.2024, что влечет взыскание с указанного ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 268 800 руб.

28.07.2024 между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № №, по условиям которого ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» (п. 1.1). Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения указанного договора. 

Из опционного договора № № от 28.07.2024 также следует, что за право заявить требование по данному опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 96 200 руб. (п. 2.1). При расторжении данного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1). Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения данного договора (п. 3.1) (л.д. 25).

Во исполнение условия опционного договора истцу был выдан сертификат № №, удостоверяющий, что он подключен к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» (л.д. 27).

Представитель ООО «Аура-Авто», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что договор исполнен ООО «Аура-Авто», в связи с чем договор прекратил свое действие, ввиду чего оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку она основана на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являются специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрен возврат опционной премии при расторжении данного договора, а также в случае его прекращения с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. 

Ссылка ответчика на прекращение опционного договора в связи с подключения истца к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» подлежит отклонению, поскольку по условиям опционного договора, услуги предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером Общества, положений относительно прекращении опционного договора осле оказания услуги подключения в договоре не содержится, при этом опционным договором предусмотрено, что он прекращается в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование о подключении к программе обслуживания в течение одного года. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и положения спорного опционного договора, вопреки доводам ответчика, сам факт предоставления истцу подключения к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» и выдача сертификата № № не свидетельствует об отсутствии у истца права на расторжение указанного договора и возврата опционной премии.

Принимая во внимание, что опционным договором предусмотрен возврат опционной премии, учитывая, что материалами дела не подтверждено, что истец воспользовался услугами по сертификату № №, удостоверяющему, что он подключен к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», при этом доказательств несения ООО «Аура-Авто» расходов при исполнении опционного договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении опционного договора № № от 28.07.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», и взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 96 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена ко взысканию с ООО «Аура-Авто» неустойка в размере 1 990,56 руб. за период с 19.12.2024 по 23.01.2025.

Оснований для взыскания неустойки за период с 19.12.2024 по 28.12.2024 включительно суд не усматривает ввиду следующего.

17.12.2024 истцом в адрес ООО «Аура-Авто» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была получена ООО «Аура-Авто» 19.12.2024 (л.д. 35, 41-42), следовательно, десятидневный срок истекал 28.12.2024.

В связи с указанным обстоятельством суд полагает, что с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2024 (28.12.2024 – последний день срока, установленного истцом в претензии для исполнения требований) по 23.01.2025, начисленные на сумму 96 200 руб. в размере 1 438,59 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность(руб.) 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

96 200 

29.12.2024 

31.12.2024 

3 

21% 

366 

165,59 

96 200 

01.01.2025 

23.01.2025 

23 

21 % 

365 

1 273 

Итого: 

1 438,59 

Истцом заявлена ко взысканию с ООО «Д.С.АВТО» неустойка в размере 4 945,07 руб. за период с 23.12.2024 по 23.01.2025.

Оснований для взыскания неустойки за период с 23.12.2024 по 09.01.2025 включительно суд не усматривает ввиду следующего.

17.12.2024 истцом в адрес ООО «Д.С.АВТО» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была получена ООО «Д.С.АВТО» 23.12.2024 (л.д. 35, 39-40), следовательно, десятидневный срок истекал 09.01.2025 (01.01.2025 – выходной день, 09.01.2025 первый рабочий день).

В связи с указанным обстоятельством суд полагает, что с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2025 (09.01.2025 – последний день срока, установленного истцом в претензии для исполнения требований) по 23.01.2025, начисленные на сумму 268 800 руб. в размере 2 165,13 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность(руб.) 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

268 800 

10.01.2025 

23.01.2025 

14 

21 % 

365 

2 165,13 

Итого: 

2 165,13 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, именуемые истцом неустойкой, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на суммы долга (96 200 руб. – ООО «Аура-Авто», 268 800 руб. – ООО «Д.С.АВТО») также подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным судом фактом нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в неудовлетворении требований потребителя о выплате денежных сумм при отказе от договоров, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ООО «Аура-Авто» в размере 5 000 руб. и с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в размере 5 000 руб., в остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Д.С.АВТО» надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 137 982,56 руб. (268 800 + 2 165,13 + 5 000) : 2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Аура-Авто» надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 51 319,30 руб. (96 200 + 1 438,59 + 5 000) : 2).

ООО «Аура-Авто» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом материального положения ответчика, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется, принимая во внимание, что сумма задолженности составляет 96 200 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 438,59 руб., штраф - 51 319,30 руб.

При этом суд признает данные суммы достаточными для компенсационных потерь истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующая на основании доверенности № № от 13.01.2025 сроком на 3 года и на основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК-ТРАСТ» (л.д. 56, 57-60).

12.12.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ГК-ТРАСТ» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги; характер юридических услуг: подготовка и направление претензии к ООО «Аура-Авто», ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора (п. 1.2). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 700 руб. (п. 3.1) (л.д. 213-214).

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг № № от 13.01.2025 заказчик и исполнитель внесли изменения в п.п. 1.2 и 3.1 договора: характер юридических услуг: подготовка и направление претензии к ООО «Аура-Авто», ООО «Д.С.АВТО», подготовка и направления искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции; Цена договора оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора (вне зависимости от способа достижения результата), составляет 89 700 руб. (л.д. 215).

Факт оплаты истцом указанного договора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.02.2025 на сумму 39 000 руб., от 13.01.2025 на сумму 35 000 руб. и от 12.12.2024 на сумму 15 700 руб. (л.д. 216).

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках рассмотрения дела были совершены следующие действия: подготовка претензий к ответчикам (л.д. 39-40, 41-42), подготовка и подача искового заявления и уточненных исковых заявлений (л.д. 5-8, 204-206), участие в судебных заседаниях: 27.05.2025, 09.09.2025 и 28.10.2025 (л.д. 194-196, 235-236).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности или завышенности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчиками в материалы дела не представлено.

В этой связи, с учетом сложности дела, фактических результатов его рассмотрения – частичное удовлетворение исковых требований, объема и качества оказанной истцу юридической помощи в суде и проделанной представителем истца работы в рамках рассмотренного судом дела, а также принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб., взыскав данную сумму в равных долях с ответчиков, то есть взыскав расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с ООО «Аура-Авто» в размере 25 000 руб., с ООО «Д.С.АВТО» в размере 25 000 руб.

Данную сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает не завышенной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Аура-Авто» надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 9 977,20 руб., с ответчика ООО «Д.С.АВТО» надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 15 118,38 руб. 

Следовательно, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № № от 28.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 23.01.2025 в размере 1 438,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 319,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 96 200 руб., с 24.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов к ООО «Аура-Авто» - отказать.

Расторгнуть договор независимой гарантии № № от 28.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 268 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 23.01.2025 в размере 2 165,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 137 982,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 268 800 руб., с 24.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов к ООО «Д.С.АВТО» - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 9 977,20 руб. 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 15 118,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 10 ноября 2025 года. 

Копия верна: Судья: