Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 января 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Д.П., 

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МАКСИКО» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику по договору займа б/н денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику по договору займа б/н денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику по договору займа № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику по договору займа № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику по договору займа № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику по договору займа № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику по договору займа № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Условия предоставления и возврата займа были оговорены в договоре, согласно которому срок предоставления беспроцентного займа установлен до момента востребования, оформленного в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договорам займа в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам займа в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «МаксиКо» сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму займов в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ООО «МАКСИКО» ФИО2, действующий на основании доверенности, факт получения денежных средств в указанном истцом размере, а так же получения требования о возврате суммы займов не оспаривал. Оставил разрешение исковых требований по существу на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ООО «МАКСИКО» получил от ФИО3 по договорам займа денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>. 

Так, сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику по договору займа б/н денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику по договору займа б/н денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику по договору займа № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику по договору займа № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику по договору займа № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику по договору займа № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику по договору займа № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Условия предоставления и возврата займов были оговорены в договорах, согласно которым срок предоставления беспроцентных займов установлен до момента востребования, оформленного в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате ответчиком денежных средств по договорам займа в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2016 году в адрес ответчика направлена претензия посредством почтовой связи с требованием о возврате денежных средств по договорам займа в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства о возврате денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом уточнений исковых требований в пользу ФИО3 с ООО «МАКСИКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату из местного бюджета в пользу истца в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МАКСИКО» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Осуществить возврат уплаченной при подаче иска ФИО3 государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Подлинник решения находится в материалах дела №2-590/2017 Центрального районного суда г. Читы.