Дело № 2-1922/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

КПК «КапитольКредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано 19 декабря 2017 г. между КПК «КапитольКредит» и ФИО2 заключен договор ипотечного займа № №, согласно которому заемщику представлены денежные средства в размере 326 087 руб. с уплатой процентов 31,6% в год, сроком на 60 месяцев, денежные средства были предоставлены заемщику 8 февраля 2018 г., затем 10 апреля 2018 г. заемщику была произведена довыдача денежных средств в размере 326 087 руб. Обеспечением исполнения денежных обязательств является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. С учетом всех уточнений окончательно просили: взыскать с ответчика задолженность по договору ипотечного займа № № по состоянию на 30 июня 2019г. включительно в размере 825 517 руб.76 коп., в том числе задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 650 942 руб. 15 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование займом, за период с 1 сентября 2018 г. по 30 июня 2019 г. (включительно), в размере 174 575 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в возврат, проценты, начисленные на остаток суммы основного долга, из расчета 0,18 % в день по день фактической оплаты долга, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 031 200 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом.

Истец, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, участвуя ранее в судебных заседаниях факт заключения договора не оспаривала, указала, что квартира является единственным ее жильем, проценты считала завышенными, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит приходит к следующему.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 декабря 2017 г. между КПК «КапитольКредит» и ФИО2 заключен договор ипотечного займа № №, согласно которому заемщику представлены денежные средства в размере 326 087 руб. (с взиманием первоначального платежа в размере 26 087 руб.) с уплатой процентов 31,6341% в год, сроком на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа, денежные средства были предоставлены заемщику 8 февраля 2018 г., затем 10 апреля 2018 г. заемщику была произведена довыдача денежных средств в размере 326 087 руб. (за вычетом первоначального взноса). Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора ипотечного займа обеспечением исполнения денежных обязательств являлся залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 328 143 руб.

Таким образом, сторонами заключен договор ипотечного займа на срок до 8 февраля 2023 г., с взиманием процентов из расчета 0,08666877 % в день.

Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком и/или Залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае если неисполнение Заемщиком и/или Залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных Договором ипотечного займа, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного Договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой. В силу пункта 11 Индивидуальных условий за просрочку уплаты суммы периодического платежа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в котором сумма периодического платежа должна быть уплачена.

КПК «КапитольКредит» исполнил обязательства по договору ипотечного займа, предоставив истцу денежные средства в размере 299 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 135 от 08.02.2018, и денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 629 от 10.04.2018 и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате задолженности и процентов по договору ипотечного займа в установленные договором сроки не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 30 июня 2019г. включительно составляет 825 517 руб.76 коп., в том числе задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 650 942 руб. 15 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование займом, за период с 1 сентября 2018 г. по 30 июня 2019 г. (включительно), в размере 174 575 руб. 61 коп. 

Начиная с 1 сентября 2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением ответчиком обязательств по оплате периодических платежей по займу истец применяет иную установленную договором процентную ставку по займу в размере 0,18 % за каждый день просрочки периодического платежа в соответствии с п. 2 Протокола № 10.12.2018/1 от 10.12.2018.

Повышенные проценты, установленные п. 10 Индивидуальных условий договора, начисляемые в период после допущенного нарушения даты возврата суммы займа по ставке 0,45% в день, являются не платой за пользование займом, а иной формой договорной ответственности за нарушение обязательств по своевременному возврату займа, начисляемой периодическими платежами, то есть по существу неустойкой в виде пени. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представила.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по договору ипотечного займа, при разрешении спора не установлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора ипотечного займа, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком их условий, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 825 517 руб. 76 коп.подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору, начисленных на остаток суммы основного долга, из расчета 0,18 % в день по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Суд полагает, что имеются основания для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, и разрешая указанное выше требование, суд исходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению данное требование частично, а именно подлежат взысканию проценты, начисленные на остаток суммы основного долга, начиная с 31 июня 2019 г., из расчета 0,18 % в день, не более 500 000 руб.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что истцом установлен чрезмерно высокий размер повышенных процентов (п. 10 Индивидуальных условий – 0,45% в день), которые по своему характеру являются неустойкой, суд также учитывает, что расчет суммы задолженности, присужденной истцу в размере 825 517 руб., также рассчитан с учетом повышенных процентов (неустойки).

Следовательно, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании указанных процентов, подлежат удовлетворению в размере не более 500 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Ст. 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 названного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

В силу п. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Материалами дела установлено, что между КПК «КапитольКредит» и ФИО2 19 декабря 2017г. был заключен договор ипотечного займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору ипотечного займа сентября 2017 г. является ипотека принадлежащего ответчику жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

Права залогодержателя КПК «КапитольКредит» удостоверены закладной № № от 19 декабря 2017 г.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование с сентября 2018 г. исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячная плата за период сентября 2018 г. вносилась не в полном объеме, в некоторые месяцы не была оплачена полностью.

Ответчиком с сентября 2018 г. систематически нарушались обязательства по погашению займа и процентов за пользование им, в связи с чем требование об обращении взыскания в силу приведенных выше положений пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что заложенная квартира является единственным местом жительства ответчицы, в силу закона не является основанием к отказу в обращении взыскания на неё.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов (п.1.). Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона(п.2.) – путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

Таким образом, с учетом условий, на которых заключен договор ипотечного займа № №, начальную продажную цену предмета ипотеки суд определяет в размере 2 031 200 руб., установив способ продажи – путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом.

По заявлению ответчика суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 17 292 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» с ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 30 июня 2019г. включительно 825 517 руб.76 коп., в том числе задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 650 942 руб. 15 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование займом, за период с 1 сентября 2018 г. по 30 июня 2019 г. (включительно), в размере 174 575 руб. 61 коп., госпошлину в возврат в размере 17 292 руб.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» с ФИО2 проценты, начисленные на остаток суммы основного долга по договору ипотечного займа от 19 декабря 2017 г., из расчета 0,18 % в день, начиная с 31 июня 2019 г., и не более 500 000 руб.

В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО2 о взыскании процентов в остальной части отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, кадастровый (или условный №) принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив первоначальную продажную цену данного имущества - 2 031 200 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г. 

Судья Ушакова Л.В.