Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

с участием адвоката Колбецкого Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Управление домами" ЖЭРУ № 1, АО УК "Дом Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу № года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 443 219 рублей, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и порчи электронного оборудования и во взыскании судебных расходов, связанных с оценкой материального ущерба, причиненного заливом помещения по договору № Общества с ограниченной ответственность "

<

данные изъяты>", в сумме 10 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя адвоката Колбецкого Николая Александровича в размере 40 000 рублей (л.д.8-12). Решение суда вступило в законную силу 

<

дата> (л..

<

адрес>). 

ФИО1 

<

дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к МУП "Управление домами" ЖЭРУ № 1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 443 219 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и порчи электронного оборудования; понесенные расходы, выразившиеся в проведении оценки материального ущерба, причиненного заливом помещения по договору № Общества с ограниченной ответственность "

<

данные изъяты>" в сумме 10 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 632 рубля. 

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, подвала №, общей площадью 144,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> из-за неисправности сантехнического оборудования, находящегося в ее помещении, вырвало обжимную муфту с металлической трубы отопления, которую на трубу отопления установили наемные рабочие, которых нанял ФИО2, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного над нежилым помещением истца, по адресу: 

<

адрес>, в результате чего, принадлежащее истцу помещение с находящимся там фотографическим оборудованием залило горячей водой. 

Согласно Акту о проверке технического состояния многоквартирного дома от 

<

дата>, составленного комиссией в составе начальника ЖЭРУ №1 МУП "Управление домами", инженера и мастера ЖЭРУ " 1, залив помещения истца произошел по вине собственника помещения № ФИО2, который нанял неквалифицированных наемных работников, выполнявших работы по замене труб отопления, без уведомления эксплуатирующей организации. 

В результате залива помещения "

<

данные изъяты>" истца горячей водой, пострадало как само помещение, так и электронно-фотографическое оборудование. Согласно Актов технического состояния от 

<

дата>, составленных Производственным кооперативом "

<

данные изъяты>", принадлежащая истцу компьютерная техника и струйный фото-принтер вышли из строя из-за попадания внутрь большого количества воды и ремонту и восстановлению не подлежат. В результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 315 602 рубля. Согласно Отчету № Оценки, работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки нежилых помещений, выполненного Экспертным Центром "

<

данные изъяты>", истцу причинен материальный ущерба на сумму 127 617 рублей. Итого: истцу причине материальный ущерб на общую сумму 443 219 рублей. 

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу № в удовлетворении требования истцу было отказано по тем основаниям, что "тем самым представленным заключением эксперта не установлена вина ответчика ФИО2 в причинении залива помещения истца. По информации, полученной от сторон по делу, установлено, что работы по замене участка трубопровода отопления произведены примерно в конце августа 2015 года. Авария на трубопроводе произошла 

<

дата>. В указанный период времени было произведено заполнение системы отопления и опрессовка перед отопительным сезоном. То есть до момента аварии трубопровод был исправен и функционировал. На основании п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, места протечки воды на стояках трубопроводов центрального отопления находятся в ведении эксплуатирующей организации". Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было указано, что эксплуатирующей организацией при несанкционированном ремонте основного трубопровода, должен был составляться Акт, чего сделано не было. (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена АО "УК Дом Сервис" (л.д. 89). 

В судебном заседание истец ФИО1, представитель истца адвокат Колбецкий Н.А. исковые требования поддержали, в ходе судебного разбирательства пояснили, что МУП "Управление домами" являются правопреемниками АО "УК "Дом сервис", МУП "Управление домами" выдавали акт, сотрудники устраняли аварию, поэтому именно эта организация должна нести ответственность за последствия залива. Истцом подтверждена сумма ущерба, так же подтверждена вина управляющей компании. Именно рабочие МУП "Управление домами", а не АО "УК "Дом Сервис" устраняли аварию. На момент слива воды для ремонта и аварии работала управляющая компания МУП "Управление домами", у них был договор и они вели хозяйственную деятельность. Их работники сливали воду и не проконтролировали врезку. Между МУП "Управление домами" и АО "УК "Дом Сервис" был заключен договор на хозяйственную деятельность в апреле 2015 года, а авария произошла в декабре 2015 года, АО "УК "Дом Сервис" передал полномочия МУП "Управление домами", поэтому они должны выступать ответчиками. 

Представитель ответчика МУП "Управление домами" в судебном заседании возражал против заявленных требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что на момент аварии МУП "Управление домами" была подрядной организацией, управляющей компанией являлась АО "УК "Дом Сервис" и поэтому они должны нести ответственность за последствия. МУП "Управление домами" стали управляющей организацией только через год. Представитель МУП "Управление домами" не оспаривает виновность управляющей компании в произошедшем заливе, не оспаривают размер ущерба, но правопреемниками ОА "УК Дом Сервис" не являются, так как их выбрали жители. На момент аварии был договор на подрядные работы с АО "УК "Дом Сервис", поэтому люди МУП и устраняли последствия. Сейчас нет таких договорных отношений с АО "УК "Дом Сервис". У МУП "Управление домами" с истцом как собственником не было договорных отношений, а только с АО "УК "Дом Сервис", это у них должны быть зафиксированы все сливы води и заявки у АО "УК "Дом Сервис".

Представитель ответчика АО "УК " Дом Сервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 95,96), копию искового заявления ответчик получил, каких-либо возражений на заявленные требования, ходатайств от ответчика в адрес суда не поступило. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управление жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником не жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15). 

<

дата> в помещении № истца вырвало обжимную муфту диаметром 57 мм из металлической трубы отопления, диаметром 60 мм, в результате чего нежилое помещение №, принадлежащее истцу ФИО1 и расположенное в нем имущество залило горячей водой. 

Согласно Акта проверки технического состояния от 

<

дата>, составленного комиссией в составе начальника ЖЭРУ №1 МУП "Управление домами", инженера и мастера ЖЭРУ " 1, залив помещения истца произошел по вине собственника помещения № ФИО2, который нанял неквалифицированных наемных работников, выполнявших работы по замене труб отопления, без уведомления эксплуатирующей организации. (л.д. 16). Работы по монтажу системы отопления производились наемными работниками, которые производили ремонт помещения № (л.д.17). 

В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, не оспоренная сторонами, из выводов которой следует, что причиной залива послужил прорыв трубопровода отопления на участке сопряжения металлических и металлопластиковых труб через обжимной фитинг в помещении №. По информации, полученной от сторон по делу, установлено, что работы по замене участка трубопровода отопления произведены примерно в конце августа 2015 года. Авария на трубопроводе произошла 

<

дата>. В указанный период времени было произведено заполнение системы отопления и опрессовка перед отопительным сезоном. То есть до момента аварии трубопровод был исправен и функционировал. (л.д.11). Из пояснений эксперта установлено, что имел место прорыв стояка, который входит в состав общего имущества, включающего внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

На момент залива помещения истца, АО "УК "ДомСервис" являлась управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором расположено помещение истца, что не оспорено в судебном заседании, и, как управляющая компания, приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения.

В силу норм действующего законодательства, Заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения Управляющей организацией ее обязанностей по настоящему договору, в том числе, требовать получения услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг установленного настоящим договором качества, безопасных для собственников помещений, не причиняющих вред их имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Договором № на оказание возмездных услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 

<

дата>, МУП "Управление домами" (исполнитель) обязалось по заданию ЗАО "Дом Сервис" (заказчик) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в соответствии с данными технической документации на дома в пользу третьих лиц - потребителей, а заказчик оплатить эти услуги. Согласно п. 3.1.1 Договора, Исполнитель обязан: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонта общего имущества жилых домов в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, с соблюдением сроков и требований, установленных действующими законодательными актами, определенными сторонами в п. 2.2 настоящего Договора. Предоставлять заказчику для согласования отчет о проделанных работах по формам, определенным Приложением № 3,4 к настоящему договору; осуществлять работу по заявкам, заявлениям и жалобам собственников и нанимателей помещений жилых домов, в том числе, получаемых от Заказчика, ежедневно, в установленные для этого сроки( п.3.1.2); обеспечивать бесперебойную работу инженерных сетей и оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов (п.3.1.3). Таким образом, являются состоятельными доводы представителя МУП "Управление домами" о том, что указанная организация являлась подрядной на момент аварии. 

<

дата> между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и МУП "Управление домами" заключен Договор управления многоквартирным домом (л.д.70-78), в силу чего, на настоящий момент МУП "Управление домами" является управляющей организацией многоквартирного дома № по 

<

адрес> 

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, в суде нашли свое подтверждение доводы истца о том, что на момент залива 

<

дата> управляющей компанией многоквартирного дома ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав истца как собственника помещения и причинения ему имущественного ущерба. 

Ответчиками вина управляющей организации в причиненном ущербе и размер заявленного ущерба не оспорены, каких-либо возражений и ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

Поскольку, в результате оказания истцу ответчиком АО "УК "Дом Сервис" некачественных услуг по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, истцу причинен ущерб имущества, суд считает взыскать с ответчика АО "УК "Дом Сервис" в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного заливом 

<

дата> помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и порчи электронного оборудования денежную сумму в размере 443 219 рублей 00 копеек. Указанный размер ущерба в размере 127 617 рублей подтвержден Отчетом № Оценки, работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки нежилых помещений, выполненным Экспертным Центром "

<

данные изъяты>" (л.д.21-51), а также Актами технического состояния от 

<

дата>, составленных Производственным кооперативом "

<

данные изъяты>" (л.д.52-57), товарным чеком (л..

<

адрес>), товарной накладной (л.д.59), счет-фактурой (л.д.60), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.61), не оспоренных ответчиками. 

Так же с ответчика АО "УК "дом Сервис" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению Отчета в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтвержден Договором № от 

<

дата> (л.д.18), Актом № сдачи-приемки выполненных работ от 

<

дата> (л.д19), квитанцией об оплате (л.д.20). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> № (л.д.98), а также понесены расходы по уплате госпошлины по делу на сумму 7 632 рубля (л.д.2). 

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в полном объеме, участия представителя истца адвоката Колбецкого Н.А. при подготовке дела к слушанию и во всех судебных заседаниях по делу (л.д. 63, 64, 89, 92-93), категории и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика АО "УК "Дом Сервис" в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 7 632 рубля. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с Управляющей компании АО "УК "Дом Сервис" в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного заливом 

<

дата> помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и порчи электронного оборудования денежную сумму в размере 443 219 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 632 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В части требований ФИО1 к МУП "Управление домами" ЖЭРУ № 1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2019 года. 

Судья подпись Е.А. Кретова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>