УИД 77RS0025-02-2024-002220-64 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности с выплатой компенсации, признании единоличного права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просит прекратить право собственности ответчика в отношении ¼ доли земельного участка, расположенного по адресу: ...., КН ...., с признанием за истцом права собственности на указанную долю с выплатой в пользу ответчика за счет истца компенсации рыночной стоимости доли в размере 2 235 343 руб., признать единоличное право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., КН ....

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником ¾ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 571 кв.м, ответчик является собственником ¼ доли. Земельный участок перешел в собственность сторон по наследству от отца ФИО3, который умер 27.11.2015 года. Между сторонами сложились конфликтные многолетние отношения, в связи с чем, учитывая невозможность выдела в натуре доли ответчика, невозможность совместного использования земельного участка, и невозможность использования ответчиком своей доли, истец намерен принудительно выкупить долю ответчика. На земельном участке частично расположен жилой дом, непригодный для проживания, является аварийным, несет опасность для жизни, проживание в нем невозможно, он подлежит сносу. С учетом незначительной доли ответчика (142,75 кв.м), которая не может быть выделена в натуре и использоваться отдельно от остальной площади участка, на этой площади невозможно возвести отдельный дом и использовать его по назначению, многолетние судебные разбирательства с данным имуществом, незаинтересованность ответчика в использовании своей доли участка, препятствия со стороны ответчика в полноценном использовании участка истцом, истец просит за свой счет выплатить ответчику компенсацию за его ¼ долю с передачей этой доли в пользу истца.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1949 году по адресу: ...., был возведен индивидуальный жилой дом.

На основании договора дарения от 02.12.1996 года ФИО3 подарил принадлежащие ему 5/15 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., в равнодолевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по 5/30). 

Также совладельцами (долевыми собственниками) дома являлись ФИО4 (правопреемник ФИО5), ФИО6 (правопреемник ФИО7), ФИО8 (правопреемник ФИО9), ФИО10 

Спорный жилой дом частично расположен на земельном участке по адресу: ...., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ...., категория земель: земли населенных пунктов, площадью 571 кв.м. 

17.04.2015 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 571 кв.м, кадастровый номер .... с адресным ориентиром: ...., дата постановки на кадастровый учет 01.01.1976 года.

После смерти ФИО3 в наследство на указанный земельный участок вступила ФИО1 (по завещанию), которой выдано свидетельство о праве на наследство на ¾ доли этого участка. На сегодняшний день право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано только за ФИО1, в размере ¾ доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.02.2024 года, о чем в ЕГРН 12.02.2024 года сделана запись о регистрации ....-....; ФИО2 является наследником по закону обязательной доли на спорный земельный участок в размере 1/4 доли в праве, однако его право не зарегистрировано в ЕГРН.. 

Согласно выписке из домовой книги № .... по состоянию на 15.09.2023 года по адресу: ...., постоянно зарегистрированы: …..

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года по делу № 2-572/24.

Истцом проведена оценка спорного земельного участка в ООО «Феникс», по заключению которой рыночная стоимость ¼ доли земельного участка составляет 2 235 343 руб., данную сумму истец готова выплатить ответчику за его долю.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из искового заявления, материалов дела, объяснений сторон, между ними сложились конфликтные отношения, что также подтверждается многочисленными судебными разбирательствам между ними.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что его доля в праве собственности на земельный участок представляет для него существенный интерес, он намерен восстановить дом, продолжить проживать в нем, от своего права собственности на долю он не намерен отказываться, данный участок (доля) достался ему от отца, соответственно представляет для него семейную ценность, денежную компенсацию за долю он не рассматривает. 

Таким образом, суд учитывает, что ответчик как участник долевой собственности не заявлял требования о выделе его доли в натуре путем выплаты компенсации, имеет существенный интерес в использовании имущества, поскольку данное имущество досталось ему по наследству от отца, ответчик зарегистрирован по месту жительства в доме, расположенном на указанном земельном участке, более того, ответчик является долевым собственником дома, расположенного на данном участке, доказательств невозможности использования ответчиком своей доли в праве собственности на земельный участок не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании общего имущества, проживает по другому адресу, спорное домовладение не пригодно для проживания, сами по себе не могут являться бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в отсутствии выражения воли участника долевой собственности на отчуждение принадлежащей ему доли, требования истца суд расценивает как попытку принудительного лишения ответчика права собственности на принадлежащее ему имущество.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения иска о прекращении права на долю в имуществе, выплате компенсации, признании единоличного права собственности на участок в настоящем случае не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд      

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности с выплатой компенсации, признании единоличного права собственности на земельный участок, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025 года

Судья Демочкина О.В.