Дело №2-745/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с возле 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (третье лицо), автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (третье лицо), автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП (приложение к приказу МВД России №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Истец, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения указанного заявления в пользу истца было отказано в страховой выплате, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

С целью установления суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы (экспертное заключения №), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Стоимость услуг, независимого эксперта, оплаченных истцом составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями произвести страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойку за нарушение сроков. В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком произведено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок в течение которого, ответчик обязан исполнить свои обязательства в полном объеме, истек ДД.ММ.ГГГГ., неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. Приводит расчет неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (247 дн.)

ДД.ММ.ГГГГ руб. (страховое возмещение) + 

<

данные изъяты> руб. (услуги эксперта) = 

<

данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (75 дн.)

<

данные изъяты>

Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> за нарушение сроков исполнения обязательств в полном объеме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в егопользу невыплаченную часть страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в сумме 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца. ДД.ММ.ГГГГ. истец представил на осмотр поврежденное ТС, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. (в пределах 20-ти дневного срока с момента представления ТС на осмотр). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма составила 

<

данные изъяты> руб. Выплаченная сумма оказалась меньше заявленной по причине различия экспертного заключения, представленного истцом, и заключения, на основе которого была произведена выплата: разное количество ремонтных работ, стоимость лакокрасочного материала.

Требования в части взыскания штрафа ответчик также не признал, указывая на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае его взыскания.

В случае признания судом обоснованными требования истца о взыскании неустойки, ответчик просил также применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ. 

В части требований о возмещении морального вреда ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя.

Ответчик указывает на необходимость учитывать позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме. При этом подтвердил факт получения истцом от ответчика в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося лица, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с возле 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (третье лицо), автомобиля марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (третье лицо), автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату. 

Также материалами дела установлено, и подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО2, что СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 

<

данные изъяты>.). В связи с чем заслуживают внимание доводы ответчика относительно размера выплаченной части страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг, независимого эксперта, оплаченных истцом составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих возражений на исковое заявление своего отчета не представил, о назначении экспертизы не просил, вышеприведенный отчет, предоставленный истцом, не оспаривал. 

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 

<

данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом (с учетом предела страховой выплаты) и выплаченным страховым возмещением составляет: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями произвести страховое возмещение, а также неустойку за нарушение сроков, однако ущерб не возмещен.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании недополученной части страхового возмещения – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - виновником ДТП и страховщиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховой выплате с пакетом документов. 

20-дневный срок для добровольной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки, исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (247 дн.)

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + 

<

данные изъяты> руб. (услуги эксперта) = 

<

данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (75 дн.)

<

данные изъяты>

Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>) за нарушение сроков исполнения обязательств в полном объеме.

Между тем, суд с таким расчетом согласиться не может и, учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

данные изъяты> руб. включается в состав убытков, расчет неустойки будет таковым: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (48 дн.)

<

данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (199 дн.)

<

данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (75 дн.)

<

данные изъяты>

Итого 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд приходит к следующему.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 332, 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая наличие просьбы ответчика (в отзыве на исковое заявление) о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению с 98 573, 2 руб. до 12 285,55 руб., что признается разумным пределом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями абз. 5 ст. 1, п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. п. 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ №, учитывая, что истцом заявлено о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа в размере 5 000 руб. 

При этом суд исходит из того, что указанная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, определена исходя из степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать - 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты>. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.