ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 июля 2024 г. г. Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Коробенко Дмитрий Эдуардович, при секретаре судебного заседания Матузовой О.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Т.А.АА., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении 

<

иные данные>

ФИО1, 

<

иные данные>

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ХХХ от 25июня 2024 г., Туляков до 14 часов 5 минут 15 апреля 2024 г., находясь в неустановленном месте, потребил психотропное вещество синтетические катиноны. Факт потребления был выявлен 15 апреля 2024 г., в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Туляков, вину в совершении данного административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается, а также пояснил, что действительно за несколько дней до выявления у него состояния наркотического опьянения употреблял психотропное вещество «соль».

Помимо личного признания ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, обстоятельства, описанные выше, подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (направление на медицинское освидетельствование) от 15апреля 2024 г. следует, что в связи с положительным результатом экспресс тестирования Туляков направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Балтийска.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15 апреля 2024 г. № ХХХ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Названный вывод сделан медицинским работником по итогам химико-токсикологического исследования биологического объекта лица, привлекаемого к административной ответственности.

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 17 апреля 2024г. № ХХХ установлено, что в биологическом объекте ФИО1 обнаружено психотропное вещество – синтетические катиноны (альфа-пирролидинопентиофенон, альфа-пирролидинопентиофенон-оксо-метаболит).

Диспозиция ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ определяет, что административной ответственности подлежит лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно потребило наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Соответственно для привлечения лица к ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ необходимо наличие оснований полагать, что лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потребило наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Поскольку по делу не установлено, что Туляков потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества в общественном месте, его действия в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ не верно.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, она является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 6.9 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области общественного порядка, включая обеспечения общественной нравственности, как элемент общественного порядка, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для здоровья людей. На что указано в вопросе № 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г.

При этом санкции ч. 1 ст. 6.9 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривают одинаковые виды и размеры наказаний.

Исходя из обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, в действиях ФИО1 признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, не усматривается, а в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.9 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку Туляков до 14 часов 5 минут 15 апреля 2024 г., находясь в неустановленном месте, потребил психотропное вещество, то указанные его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Как следует из содержаний ч. 1 и 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.9 и 20.20 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В таком случае согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.5, ч. 2 ст. 24.5, ч. 2 ст. 28.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить командиру войсковой части 

<

иные данные> для решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.Э. Коробенко