Дело № 1-140 / 2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «24» июля 2023 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы КомароваС.С.,

с участием подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов: Турыгиной Н.В., Ивановой С.М.,

при секретаре Кузьминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - проживающего по адресу: 

<

адрес>, - холостого, не работающего, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ;

-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - проживающего по адресу: 

<

адрес>, - холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление было совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения продуктов питания, в неустановленном месте в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное хищение товара из магазина.

По условиям сговора ФИО1 должен был пройти в торговый зал магазина "

<

адрес>", расположенного по адресу: 

<

адрес>, - и набрать товар с полок для выкладки товара, после чего минуя кассовую зону, выйти

-2-

с похищенным имуществом через входную дверь, ведущую в торговый зал. При этом ФИО2 должен был обеспечить ФИО1 открытие входных дверей в магазин со стороны входа. Входные двери указанного магазина оборудованы для входящих граждан механизмом автоматического открывания дверей, при этом со стороны торгового зала данный механизм не предусматривает автоматического открывания дверей при подходе граждан, обеспечивая тем самым выход всех посетителей магазина через кассовую зону.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период с 18 часов 01 минуту по 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно с корыстной целью хищения товара, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, один проследовал в торговый зал магазина 

<

данные изъяты>", расположенный по адресу: 

<

адрес>, - где с целью личной наживы, не имея намерения оплачивать товар, тайно, похитил батончики "SNICКERS Super» с жаренным арахисом, карамелью и нугой, покрытые молочным шоколадом, в количестве 32 штук, каждый стоимостью 32 рубля 43 копейки, общей стоимостью 1 037 рублей 76 копеек; а ФИО2, выполняя свою роль в преступном сговоре, направленном на хищение указанного товара, обеспечил ФИО1 беспрепятственный выход с похищенным товаром из торгового зала магазина "

<

данные изъяты>", открыв со стороны входа дверь в магазин, согласно их совместного сговора. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение вышеуказанного товара.

Похищенными продуктами питания ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями 

<

данные изъяты>" материальный ущерб на общую сумму 1 037 рублей 76 копеек.

В судебном заседании подсудимые: ФИО1, ФИО2, - поддержали заявленное каждым из них ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

При этом каждый из подсудимых пояснил, что согласен с обвинением полностью, каждый из них понимает характер и последствия заявленного ходатайства, решение о заявлении данного ходатайства каждым из них принято добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников, которые были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, и то обстоятельство, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

-3-

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке в связи с чем, суд признаёт ФИО1 виновным в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, квалифицируя его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке в связи с чем, суд признаёт ФИО2 виновным в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, квалифицируя его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, - суд не усматривает оснований, для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, а также данные о личности подсудимых:

-ФИО1 является лицом, ранее не судимым, охарактеризован по месту жительства без замечаний, без определённых занятий, 

<

данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, признан лицом, изменения психики у которого не исключают вменяемости, не нуждающегося в применении к нему принудительных мер медицинского характера;

- ФИО2 является лицом, ранее не судимым, охарактеризован по месту жительства без замечаний, без определённых занятий, ранее привлекался к административной ответственности; согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, признан лицом, изменения психики у которого не исключают вменяемости, не нуждающегося в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

-4-

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- у ФИО1, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого;

- у ФИО2, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого.

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал явку с повинной, ФИО2 - дал явку с повинной при допросе в качестве подозреваемого.

Учитывая, что обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от подсудимых, которые в своих явках с повинной не представили правоохранительным органам новой, ранее неизвестной информации, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимых: ФИО1, ФИО2, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимых: ФИО1, ФИО2, - поскольку установленное в отношении них смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного ими преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая, что каждый из подсудимых совершил преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, учитывая данные о личностях подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

С учётом указанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что их исправление возможно без реального отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: 

-CD-R диск с фрагментами видеозаписей, - должен храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

-5-

ПРИГОВОРИЛ:

-ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок в 06 (шесть) месяцев, возложив на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

-ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, установив ему испытательный срок в 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении: ФИО1 и ФИО2, - до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с фрагментами видеозаписей, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: _______________________ А.И.Кулешов.