ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Казаков М.В.

Дело № 33-7543

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Поповой Н.В., Никитиной Т.А.,

рассмотрев 21 июня 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Администрации Фроловского сельского поселения о признании отказа в восстановлении земельного участка незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материал, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Администрации Фроловского сельского поселения о признании отказа в восстановлении земельного участка незаконным, возложении обязанности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывает, что ранее Пермский суд возвратил данное исковое заявление определением от 26.01.2017, ФИО1 устранил недостатки, заплатил госпошлину, как указано в определении Пермского краевого суда от 13.03.2017. 

Изучив материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов следует, что ФИО1 обратился с заявлением в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Администрацию Фроловского сельского поселения о восстановлении размера земельного участка, которым ФИО1 пользовался с 18.07.1990, возложении обязанности выдать документы, необходимые для регистрации права собственности на земельный участок.

Письмом Администрации Фроловского сельского поселения от 23.09.2016 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на свидетельство о праве собственности от 20.11.1992, выданного ФИО1 на земельный участок площадью 1100 кв. м. в д. ****, и отсутствием других документов, подтверждающих ранее возникшее право.

Письмом Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 26.09.2016 в удовлетворении заявления также отказано со ссылкой на свидетельство о праве собственности на земельный участок от 20.11.1992 площадью 0,10 га. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, уточненная площадь земельного участка 1100 кв. м, документы, подтверждающие выделение участка площадью 2700 кв. м. в Администрации Фроловского с/п и архиве Пермского района отсутствуют. 

Не согласившись с указанными ответами, ФИО1 предъявил административный иск к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Администрации Фроловского сельского поселения о признании незаконным отказ в восстановлении земельного участка, которым ФИО1 пользовался с 18.07.1990, возложении обязанности выдать документы, необходимые для регистрации права собственности на земельный участок, и передать в собственность вторую часть участка площадью 1600 кв. м.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд, основываясь на положениях п. 1 ст. 218 КАС РФ, пришел к выводу, что в данном случае ФИО1 заявлены требования (восстановление размере земельного участка и выдаче документов, необходимых для регистрации права собственности), подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием спора о праве на земельный участок. 

Судебная коллегия признает указанный вывод судьи ошибочным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Из материалов следует, что ФИО1, обращаясь к ответчикам с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с надворными постройками, реализовал право, предоставленное федеральным законодателем, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера. Спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, уполномоченные органы, ответы которых оспариваются, исполнили предоставленные законом публично-властные полномочия в отношении административного истца.

Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права является правильным, заявленные требования судьей ошибочно расценены как спор о праве на недвижимое имущество, оспариваемые решения органов местного самоуправления, обладающих властными полномочиями, не повлекли возникновение, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей ФИО1

Кроме этого, отказ в принятии настоящего административного искового заявления осуществлен без учета определения судьи Пермского районного суда от 26 января 2017 года, которым аналогичное заявление ФИО1 было возвращено заявителю по мотиву неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 23 декабря 2016 года (неуплата госпошлины). Заявителю разъяснено его право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, указанное право реализовано заявителем путем предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением настоящего административного искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года отменить, настоящее административное исковое заявление ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: 

Судьи: