Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 195 000 руб. сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что привело к возникновению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 132 844 руб. 81 коп.. Ссылаясь на указанное, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 132 844 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 3 856 руб. 90 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что истец не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, поэтому ему не могло быть передано право требования по кредитному договору. Также просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 195 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ФИО1 ежемесячно в размере 5 280 руб. (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком платежей.

Также установлено, что ОАО «ТрансКредитБанк» обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнило в полном объеме, сумма кредита была зачислена на счет ФИО1, что последним не оспаривается.

Кредитор ОАО «ТрансКредитБанк» был реорганизован путем присоединения к ВТБ 24 (ЗАО), которое в последующем также было реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым истец принял права по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В том числе, Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял не надлежащим образом.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 132 844 руб. 81 коп..

Учитывая, что факт несоблюдения ФИО1 обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ЭОС» оснований требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа…, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который определением мирового судьи был отменен. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ истек. 

Требования о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в пределах срока исковой давности.

Исходя из графика платежей за данный период сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами составляет 30 169 руб. 91 коп..

Доводы ответчика о том, что истец не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, поэтому ему не могло быть передано право требования по кредитному договору, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не свидетельствует о незаконности состоявшейся переуступки прав требования.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в размере 30 169 руб. 91 коп..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 105 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 169 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1105 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2020.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>