Судья Ферапонтов Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-1256/2025

г. Астрахань

15 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А., 

с участием прокурора Выстроповой М.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Мергенова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мергенова А.М. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8.08.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 15.09.2025.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Мергенова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой М.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 8.08.2025 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 15.09.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Мергенов А.М. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что основания для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 отсутствуют, а доводы следствия о наличии таковых, ничем не подтверждены.

Полагает, что факт выезда ФИО1 за границу до возбуждения уголовного дела и в отсутствие какого-либо процессуального статуса, не может служить индикатором намерения уклониться от правосудия. Напротив, его добровольное и незамедлительное возвращение в Россию и явка с повинной, являются неопровержимым доказательством готовности нести ответственность в рамках закона. 

Утверждения следствия о возможности оказания давления на участников процесса, защита считает голословным, поскольку какие-либо данные о попытках оказания такого воздействия, отсутствуют.

Обращает внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на иждивении малолетний ребенок и не работающая супруга, что не дает оснований полагать, что он скроется от следствия. 

Кроме того, основной комплекс следственных действий завершен, а оставшиеся процессуальные действия, не требуют физической изоляции обвиняемого в СИЗО и могут быть беспрепятственно проведены при любой мере пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста. 

Отмечает, что содержание ФИО1 в следственном изоляторе, подрывает его здоровье, поскольку он страдает рядом заболеваний. 

Полагает, что вопрос о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, разрешен судом формально. 

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами следователя, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, учел данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, может скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности ФИО1 

В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении ФИО1 избранной ранее меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко