Мотивированное 

решение

 составлено 18 июня 2018 года Дело 2-1347/2018 

Решение

именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 05.04.2013 ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит в сумме 286820 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил ПАО «Сбербанк России» в залог транспортное средство – автомобиль марки LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN-номер №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ПАО «Сбербанк России». В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита ФИО2 ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. 25.10.2016 Первоуральским городским судом исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что предмет залога на день рассмотрения гражданского дела принадлежал на праве собственности ФИО1 Истец полагает, что ФИО1 несет все обязанности залогодателя по договору залога транспортного средства № от 05.04.2013. В настоящее время решение суда от 25.10.2016 ФИО2 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN-номер №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 337810 рублей, и взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.6).

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №5-ДГ/566 от 14.10.2016 (л.д.21-22), не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1, иск не признал. В судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в 2014 году при приобретении автомобиля Лада Гранта получил от ФИО4 оригинал паспорта транспортного средства, удостоверился в ГИБДД, что в отношении автомобиля отсутствуют какие-либо обременения. Все 4 года эксплуатировал автомобиль, заключал договоры страхования на свое имя, о том, что автомобиль находится в залоге, ему стало известно, когда получил повестку в суд. Он не знал и не мог знать о наличии какого-либо обременения (л.д.46). 

Представитель ответчика ФИО5, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Суду пояснил, что при передаче спорного автомобиля ответчику были переданы транспортное средство, ключи, оригинал ПТС. Ответчик застраховал спорный автомобиль, поставил на учет в ГИБДД. Никаких сведений о том, что автомобиль в залоге, не имелось. По сведениям нотариуса, уведомление о залоге было зарегистрировано в январе 2015 года, что свидетельствует о недобросовестности действий самого истца, так как Банк обязан был своевременно принять меры по регистрации залога. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.41-42). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 286 820 рублей на покупку транспортного средства, сроком на 60 месяцев, под 16 % годовых (л.д. 12-16).

В силу п. 2 ст. 48, ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование «Сбербанк России» (Открытое акционерное общество) изменено на «Сбербанк России» (Публичное акционерное общество).

В качестве обеспечения кредитных обязательств 05.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства - LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN – номер № (л.д.8-9).

25.10.2016 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-3434/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании и суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: «иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 214750 рублей 89 копеек (из которых: 180789 рублей 66 копеек – основная ссудная задолженность, 14 470 рублей – задолженность по уплате процентов, 19491 рубль 23 копейки – задолженность по неустойке), расходы по госпошлине в размере 5 355 рублей 09 копеек, всего – 220105 (двести двадцать тысяч сто пять) рублей 98 копеек. Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения».

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д.43), заложенное по договору залога транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN – номер №, цвет - белый, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 18.09.2014.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1 возмездно приобрел автомобиль у ФИО2 18.09.2014, то есть ФИО1 автомобиль был приобретен уже после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, по которому п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации принят в новой редакции - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Покупатель автомобиля ФИО1, оценивая обстоятельства приобретения автомобиля, не имел сомнений, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, следовательно, не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. На заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

При передаче автомобиля ФИО1 были переданы все необходимые документы на спорное транспортное средство, в том числе оригинал паспорта транспортного средства.

Оригинал паспорта транспортного средства был представлен суду, отметок о выдаче дубликата, о регистрации залога не содержит.

Согласно Краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечено право исполнения обязательств по облигациям) по состоянию на 21.05.2018, уведомление ОАО «Сбербанк России» о возникновении залога на транспортное средство легковой автомобиль LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN – номер №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ОАО «Сбербанк России», зарегистрировано – 20.01.2015 (л.д.44-45).

То есть спорное транспортное средство было зарегистрировано Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже после приобретения спорного автомобиля в собственность ФИО1

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Однако, Банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник ПТС оставался у ФИО2, уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано более чем через полтора года после заключения кредитного договора и договора залога, что привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на момент приобретения спорного автомобиля располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

После заключения договора купли-продажи 14.09.2014, при обращении покупателя ФИО1 в органы ГИБДД, автомобиль 18.09.2014 был зарегистрирован на нового собственника, ответчика по настоящему иску.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 возмездно приобрел автомобиль у ФИО2, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговый автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, о залоге автомобиля ФИО1 при приобретении автомобиля 14.09.2014 не знал, не мог и не должен был знать, обратное банком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, а потому основания для удовлетворения заявленного требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN-номер №, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина