Судья Мошкова Л.В. Дело № 22-1171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В., 

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденной ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи) и ее защитника – адвоката Душейко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденной 

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ,

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 07.02.2022 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023) ФИО2 осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 12.05.2022 года, окончание срока – 19.08.2027 года.

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО и осужденная ФИО2 обратились в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайствами об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайств отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает постановление необоснованным, 18 нарушений были допущены до вступления приговора в законную силу. Суд не оценил надлежащим образом всю совокупность характеризующих обстоятельств. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда в соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ.

Согласно ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденной ФИО2 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 за весь период отбывания наказания получила 7 поощрений, 19 взысканий, 18 из которых были допущены до вступления приговора в законную силу, 1 взыскание снято. Состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроена, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, получила специальность, поддерживает социально- полезные связи. Согласно психологической справке наблюдается положительная динамика изменений личности, средняя вероятность нарушения режима содержания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной и представления начальника учреждения, суд правильно учитывал данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, полагавшего ходатайство осужденной и представление начальника учреждения не подлежащими удовлетворению, конкретные обстоятельства и личность осужденной.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденной поощрений и положительного поведения, свидетельствует лишь о ее стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденной, но не является безусловным основанием для перевода ФИО2 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указание в судебном решении на ранее допущенные нарушения, за которые он подвергался взысканиям, не противоречит закону, так как данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья