Дело № 2-1033/2026 (2-7020/2025;)

УИД 23RS0017-01-2025-000753-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2026 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Кичигиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 345 000 рублей, неустойки в размере 16 732,50 рублей, неустойки в размере 345 000 рублей, убытков в размере 157 137 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцом 

<

данные изъяты> заключен договор на индивидуальное изготовление и поставку оборудования №. Стоимость услуг по изготовлению оборудования составила 345 000 рублей, и была оплачена заказчиком в полном объеме на счет исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2 договора срок изготовления и передачи оборудования: не более 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, таким образом, оборудование должно было быть изготовлено и передано заказчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подготовки иска оборудование исполнителем не изготовлено, заказчику не передано. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ получено гарантийное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что задержка поставки произошла ввиду большого объема заказов, указав, что станок будет поставлен в порядке очередности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в указанный срок будет выплачена неустойка, однако обязательство не выполнено. Приобретаемое истцом оборудование - станок, было необходимо для реализации истцом бизнес проекта по открытию столярной мастерской, о чем имеется составленный истцом бизнес план, согласно которому в случае исполнения ответчиком принятых на себя обязательств начиная с 

<

данные изъяты> предполагалось открытие столярной мастерской, изготовление и реализация готовой продукции, и соответственно получение прибыли, которая согласно бизнес плана за первый год работы должна была составить сумму 628 552 рубля. Таким образом, с учетом не поставки станка, возможность начать работу и получать прибыль истцом была утрачена, что привело к убыткам со стороны истца в виде упущенной выгоды, которая за 3 полных месяца работы (март, апрель, май 2025 года) составила бы сумму в размере 157 137 рублей.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в 

<

адрес>вой суд для определения подсудности.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Свердловский районный суд 

<

адрес> по подсудности.

В судебном заседании истец участия не принимал, судом извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на индивидуальное изготовление и поставку оборудования № (л.д.24-27).

Согласно спецификации № к договору стороны согласовали оборудование, которое должно быть изготовлено и передано Заказчику по Договору:

- Станок SNV1510 (винтовая передача). Рабочее поле 1500mm* 1000 mm. Высота подъема оси Z 100мм. Мощность шпинделя 1,5 кВт фирмы GDZ (водяное охлаждение). Частотный преобразователь SUN. Шаговые двигателя NEMA 23-4шт. Контроллер управления Inectra, серии Master. Направляющие: конструкционные алюминиевый профиль-сечением 60*40мм-по оси Х, 40х20мм-2 шт-по оси Y. Стальные пластины 3-6мм. Трапецеидальный винт TR8 (шаг 2) по оси Z. Рабочий стол-жертвенный МДФ 10мм. Программное обеспечение. Гарантия на станок 12 мес. Масса нетто 85 кг. Питание 220v (до 2 кВт в час потребления). Помпа-для подачи охлаждающей жидкости, тестовая фреза в количестве 1шт, кабель питания, USB кабель. Диодный модуль 80W. Набор фрез. Повторное устройство. Система аспирации (строительный пылесос, увеличенный шланг и насадка на шпиндель) (л.д.28).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг по изготовлению оборудования составляет 345 000 рублей.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что предоплата составляет 100% от цены договора и оплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Оплата услуг по изготовлению производится заказчиком.

Истцом в полном объеме внесена оплата оборудования в сумме 345 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Срок изготовления и передачи оборудования согласно п. 4.2 Договора, составляет не более 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно п. 3.1.1 Договора.

Исходя из условий договора и даты перечисления предварительной оплаты станок должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить поставку оборудования или возвратить уплаченные денежные средства в связи с неисполнением последним обязательств по договору с учетом неустойки (л.д.30-32).

Ответчик в ответе на претензию, гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ обещал выплатить неустойку и произвести поставку оборудования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Однако станок до настоящего времени ответчиком не изготовлен, истцу не передан, уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательств, подтверждающих передачу оборудования истцу или возврат уплаченных денежных средств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не выполнил условия договора и не осуществил поставку в установленный срок оборудования, т.е. допустил существенное нарушение условий договора, заключенного между ним и истцом, в связи с чем истец имеет право расторгнуть договор и требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Поскольку ответчик до настоящего времени по требованию истца не возвратил уплаченные им по договору денежные средства в размере 345 000 рублей, доказательств возврата денежных средств суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы оплаченных по договору денежных средств в размере 345 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 732,50 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право Заказчика за неисполнение и\или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по договору, в том числе связанных с несоблюдение сроков изготовления и передачи оборудования на начисление исполнителю неустойки в размере 0,05 % неисполненного обязательства за каждый рабочий день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с п. 6.2 договора: 16 732,50 рублей (97 рабочих дней просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 172,5 рублей (0,05%). Данный расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16 732,50 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 345 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ, штрафа на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно преамбуле закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истец ФИО4 состоит на налоговом учёте ИФНС России № в качестве самозанятого, ежемесячно производит уплату налога (л.д.90,92).

Из поданного иска следует, что приобретаемое истцом оборудование - станок, было необходимо для реализации истцом бизнес проекта по открытию столярной мастерской, о чем имеется составленный истцом бизнес план, согласно которому в случае исполнения ответчиком принятых на себя обязательств начиная с 

<

данные изъяты> предполагалось открытие столярной мастерской, изготовление и реализация готовой продукции, и соответственно получение прибыли, которая согласно бизнес плана за первый год работы должна была составить сумму 628 552 рубля.

Таким образом, нахождение истца на учете в налоговом органе в качестве самозанятого, его намерение приобрести станок у ответчика для получения прибыли, свидетельствует о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 345 000 рублей, штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 157 137 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В материалы дела истцом представлен бизнес-план по открытию столярной мастерской, согласно которому в 

<

данные изъяты> истец планировал открыть столярную мастерскую, с прибылью за первый год 628 552 рублей, а также расчет упущенной выгоды за три месяца (

<

данные изъяты>): 628552 рублей/12 месяцев х 3 месяца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Представленный в материалы дела бизнес-план никем не подписан, не содержит сведений о его утверждении.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода, истец должен был доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что непоставка станка являлась единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Истцом не представлено доказательств, подтверждавших бы реальность возможности получения дохода, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представители в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПРОЮРИСТГРУПП» заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка и подача искового заявления в суд о возврате денежных средств за не поставленный товар, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг (квитанция об оплате, платежное поручение и т.д.), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку исковые требования не связаны с нарушением прав потребителей, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления за имущественное требование в сумме 863869,5 рублей истцу необходимо было оплатить госпошлину в сумме 22277 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 361732,50 рублей, что составляет 41,87 % от заявленных требований, произведя расчет: 22277 рублей х 41,87 %, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9327 рублей (с округлением до целых рублей согласно п. 6 ст. 52 НК РФ)

Так как часть исковых требований оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с истца государственную пошлину в размере 12950 рублей, исходя из расчета: 22277 рублей - 9327 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> предварительно уплаченные денежные средства в размере 345 000 рублей, неустойку в размере 16 732,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9327 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.01.2026.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми Дело № 2-1033/2026 (2-7020/2025;) УИД 23RS0017-01-2025-000753-97.