Дело № 12-151/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № .... от 11 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № .... от 11 мая 2018 года Генеральный директор ООО «Орбита ТехСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 с учётом всех обстоятельств дела просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Доводы жалобы мотивирует тем, что задержки выплаты заработной платы за 2017 год были незначительными, а заработная плата за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года выплачивалась своевременно в связи с изданием приказа № .... от 09 января 2018 года об изменениях сроков выплаты заработной платы. Податель жалобы указывает также на то, что работникам предприятия начислены и выплачены проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производств по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Вантух О.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Вантуха О.В., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, являясь Генеральным директором ООО «Орбита ТехСервис», нарушил требования ст. 22 Трудового кодекса РФ - заработная плата работникам предприятия выплачивалась в нарушение сроков, установленных коллективным договором, согласно которому сроки выплаты заработной платы установлены 20 и 10 числа, а именно:

- заработная плата за ноябрь (аванс) 2017 года при сроке выплаты не позднее 20 ноября 2017 года выплачена работникам ООО «Орбита ТехСервис»: Б.И.С. - 23 ноября 2017 года, Е.А.О. - 22 ноября 2017 года, К.Е.В. - 22 ноября 2017 года. Аналогичные нарушения по выплате заработной платы за ноябрь (аванс) 2017 года допущены в отношении Л.А.А., П.М.А., У.М.В., Ю.А.В.;

- заработная плата за октябрь 2017 года при сроке выплаты не позднее 10 ноября 2017 года выплачена работникам ООО «Орбита ТехСервис»: Л.А.А. - 13 ноября 2017 года, Ю.А.В.. - 13 ноября 2017 года, П.М.А. - 13 ноября 2017 года;

- заработная плата за декабрь (аванс) 2017 года при сроке выплаты не позднее 20 декабря 2017 года выплачена работникам ООО «Орбита ТехСервис»: Б.И.С. - 25 декабря 2017 года, Е.А.О. - 25 декабря 2017 года, К.Е.В. - 25 декабря 2017 года. Аналогичные нарушения по выплате заработной платы за декабрь (аванс) 2017 года допущены в отношении Л.А.А., П.М.А., У.М.В.;

- заработная плата за январь (аванс) 2018 года при сроке выплаты не позднее 20 января 2018 года выплачена работникам ООО «Орбита ТехСервис»: Б.И.С. - 22 января 2018 года, Е.А.О. - 22 января 2018 года, К.Е.В. - 22 января 2018 года. Аналогичные нарушения по выплате заработной платы за январь (аванс) 2018 года допущены в отношении Л.А.А., П.М.А., У.М.В., К.А.С.;

- заработная плата за декабрь 2017 года при сроке выплаты не позднее 10 января 2018 года выплачена работникам ООО «Орбита ТехСервис»: Б.И.С. - 12 января 2018 года, Е.А.О. - 12 января 2018 года, Е.О.А. - 12 января 2018 года. Аналогичные нарушения по выплате заработной платы за декабрь 2017 года допущены в отношении К.Е.В., Л.А.А., П.М.А., У.М.В. К.А.С. М.А.В.;

- заработная плата за февраль (аванс) 2018 года при сроке выплаты не позднее 20 февраля 2018 года выплачена работникам ООО «Орбита ТехСервис»: Е.А.О. - 21 февраля 2018 года, Е.О.А. - 21 февраля 2018 года, К.Е.В. - 21 февраля 2018 года, К.А.С. - 21 февраля 2018 года. Аналогичные нарушения по выплате заработной платы за февраль (аванс) 2018 года допущены в отношении Л.А.А., П.М.А., У.М.В., М.А.В.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Производя несвоевременную выплату заработной платы в период с октября по декабрь 2017 года работникам Б.И.С., К.Е.В., Л.А.А., П.М.А., У.М.В., Ю.А.В.,Е.А.О., Е.О.А., К.А.С., М.А.В., Генеральный директор ООО «Орбита ТехСервис» ФИО1 совершил указанное административное правонарушение. 

Правильность выводов должностного лица о совершении Генеральным директором ООО «Орбита ТехСервис» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2018 года, актом проверки № .... от 05 апреля 2018 года, копиями расчётных листков Б.И.С., К.Е.В., Л.А.А., П.М.А., У.М.В., Ю.А.В., Е.А.О., Е.О.А., К.А.С., М.А.В. за ноябрь-декабрь 2017 года, копиями платёжных поручений и реестрами денежных средств с результатами зачислений за период с ноября 2017 по февраль 2018 годов, копией Коллективного договора ООО «Орбита ТехСервис» на 2016-2018 годы, протоколом общего собрания Учредителей ООО «Орбита ТехСервис» и приказом о приёме на работу ФИО1 на должность Генерального директора ООО «Орбита ТехСервис», Уставом ООО «Орбита ТехСервис», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Орбита ТехСервис».

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо. 

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ООО «Орбита ТехСервис» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания Учредителей ООО «Орбита ТехСервис» № .... от 25 октября 2016 года и приказом № .... от 25 октября 2016 года о приёме на работу, на должность Генерального директора ООО «Орбита ТехСервис» назначен ФИО1

ФИО1, занимая должность Генерального директора ООО «Орбита ТехСервис», будучи ответственным за осуществляемую юридическим лицом деятельность, обязан был принять все зависящие от него меры для соблюдения требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

В этой связи вывод должностного лица о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, рассматривая доводы ФИО1 и его защитника о своевременности выплаты заработной платы работникам за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года в связи с изданием приказа № .... от 09 января 2018 года об изменениях сроков выплаты заработной платы, исхожу из следующего.

Приказом № .... от 09 января 2018 года «О переносе сроков выплаты заработной платы» внесены изменения в п.п.5.1 п. 5 Коллективного договора на 2016-2018 годы и установлены сроки выдачи заработной платы два раза в месяц 29 и 14 числа (в феврале 27 числа), в том числе: 29 число (в феврале 27 число) текущего месяца - выдача оплаты за работу сотрудников за первую половину месяца (аванс); 14 число следующего за расчетным месяца - выдача оплаты за работу сотрудников за вторую половину предыдущего месяца. Изменения внесены с 01 января 2018 года.

Как следует из представленных материалов, заработная плата за январь (аванс) 2018 года была выплачена работникам ООО «Орбита ТехСервис» Б.И.С., Е.А.О., Е.О.А., К.Е.В., Л.А.А., П.М.А., У.М.В. и К.А.С. - 22 января 2018 года; заработная плата за февраль (аванс) 2018 года выплачена работникам ООО «Орбита ТехСервис» Е.А.О., Е.О.А., К.Е.В., К.А.С., Л.А.А., П.М.А., У.М.В., М.А.В. - 21 февраля 2018 года, то есть в установленные Коллективным договором (с учетом внесенных изменений от 09.01.2018 г.) сроки.

Таким образом, из объёма предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит исключению указание на нарушение сроков выплаты заработной платы за январь (аванс) и февраль (аванс) 2018 года работникам ООО «Орбита ТехСервис» Б.И.С., Е.А.О., Е.О.А., К.Е.В., Л.А.А., П.М.А., У.М.В., К.А.С. и М.А.В.

Довод подателя жалобы и его защитника о том, что сроки выплаты заработной платы работникам ООО «Орбита ТехСервис» за декабрь 2017 года не нарушены является несостоятельным в силу того, что изменения в Коллективный договор по срокам выплаты заработной платы введены в действие приказом Генерального директора ООО «Орбита ТехСервис» с 01 января 2018 года, следовательно, распространяются на правоотношения, возникшие между работодателем и работниками с января 2018 года.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание виновному должностному лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Однако, вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Генеральным директором ООО «Орбита ТехСервис» ФИО1 впервые. 

Согласно пункту 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, невыплата работникам заработной платы влечёт причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Следовательно, угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде штрафа в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и является минимальным. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, должностное лицо на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, рассматривающих дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. 

В рассматриваемом случае не нахожу оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Постановление о привлечении Генерального директора ООО «Орбита ТехСервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № .... от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орбита ТехСервис» ФИО1 изменить.

Из объёма предъявленного Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Орбита ТехСервис» ФИО1 обвинения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ исключить указание на нарушение сроков выплаты заработной платы за январь (аванс) и февраль (аванс) 2018 года работникам ООО «Орбита ТехСервис» Б.И.С., Е.А.О., Е.О.А., К.Е.В., Л.А.А., П.М.А., У.М.В., К.А.С. и М.А.В.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина